Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-3510/20 по делу N А04-9579/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф03-5300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А04-9579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания

на решение от 18.06.2020

по делу N А04-9579/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания (ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290)

к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533)

о взыскании 34 998 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" Компания (далее - истец, ООО "АС" Компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ответчик, ООО "С Технология") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 34 998 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника

Иск обоснован тем, что ООО "АС" Компания, являясь участником ООО "С Технология" и обладая 5% доли в уставном капитале общества, 26.07.2018 обратилось в ООО "С Технология" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ему действительной стоимости доли уставного капитала общества. ООО "С Технология" не исполнена обязанность по своевременной выплате истцу доли уставного капитала общества в связи с выходом его участника.

Определением от 04.02.2019 судом назначена по делу комиссионная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено: акционерному обществу "Консультант-Аудит" (ОГРН 1022800507663, ИНН 2801029407, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 242) эксперту Кущенко Наталье Владимировне; закрытому акционерному обществу "Амурский дом аудита" (ОГРН 1022800509885, ИНН 2801061200, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Пионерская 64/2), эксперту Бокач Сергею Борисовичу.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 10 апреля 2019 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определениями от 11.04.2019, от 16.05.2019, от 10.06.2019, от 23.07.2019, от 23.10.2019, от 03.12.2019, от 09.01.2020 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлялся судом.

10.02.2020 от АО "Консультант-Аудит", ЗАО "Амурский дом аудита" в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение экспертов, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 10.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АС" Компания" в апелляционной жалобе просит решение от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что действительная стоимость доли рассчитываться исходя из стоимости чистых активов на момент выхода; спорное имущество числится в качестве основных средств, активов предприятия. Поэтому не имеет правового значения, что имущество является собственностью третьих лиц.

Ответчик в отзыве с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ООО "С Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 04.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112801007329, ИНН 2801164533.

Основным видом деятельности ООО "С Технология" является производство цемента, извести и гипса (ОКВЭД 23.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2018 размер уставного капитала ООО "С Технология" составлял 80 000 000 руб., генеральным директором ООО "С Технология" являлся Выродов Виктор Павлович, участниками ООО "С Технология" являлись:

ООО "АС" Компания" с размером доли в уставном капитале общества - 5%, номинальной стоимостью 4 000 000 руб.,

Хэйхэйская КТР "Сириус" (Китай) с размером доли в уставном капитале общества - 10%, номинальной стоимостью 8 000 000 руб.,

АК ООИЭ "Мэн Лань Син Хэ" (Китай) с размером доли в уставном капитале общества - 85%, номинальной стоимостью 68 000 000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.10.2014).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "АС" Компания" от 09.07.2018 о выходе ООО "АС" Компания" из состава участников ООО "С Технология".

01.08.2018 участником общества - ООО "АС" Компания" в адрес генерального директора ООО "С Технология" Выродова В.П. направлено заявление о выходе из состава ООО "С Технология" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Полагая, что ООО "С Технология" не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников ООО "С Технология", истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно размера действительной доли.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи обществом с ограниченной ответственностью "АС" Компания (ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290) заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018).

2) Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи обществом с ограниченной ответственностью "АС" Компания (ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290) заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018), без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово- промышленного развития "Сириус" (инвестор 2), ООО "АС" Компания (инвестор 3) и ООО "С Технология"?

Проведение экспертизы поручено экспертам АО "Консультант-Аудит", ЗАО "Амурский дом аудита" Кущенко Наталье Владимировне, Бокач Сергею Борисовичу

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Согласно заключению комиссионной бухгалтерской экспертизы (т. 5, л.д. 74-154), экспертами сделаны следующие выводы: действительная стоимость чистых активов ООО "С Технология" по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи ООО "АС" Компания заявления о выходе из состава участников общества (30.06.2018) составляет 699 964 000 руб.; действительная рыночная стоимость чистых активов ООО "С Технология" по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития "Сириус" (инвестор 2), ООО "АС" Компания (инвестор 3) и ООО "С Технология" составляет отрицательное значение (-238 834 000 руб.).

При этом эксперты указали, что инвестиционный контракт от 31.05.2013 б/н, заключенный между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития "Сириус" (инвестор 2), ООО "АС" Компания (инвестор 3) и ООО "С Технология", в части финансирования выполнен. В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционного контракта от 31.05.2013 б/н, конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта с перечнем экспертизы не предоставлен. Действительная рыночная стоимость чистых активов ООО "С Технология" по состоянию на 30.06.2018 без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития "Сириус" (инвестор 2), ООО "АС" Компания (инвестор 3) и ООО "С Технология" и обязательств от инвестиционных операций, составляет отрицательное значение (-16 544 тыс. руб.).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости долей истцов, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно расчету чистых активов, представленному экспертом, по состоянию на 30.06.2018 действительная стоимость доли истца составила отрицательную величину.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворения заявленных ООО "АС" Компания исковых требований в размере 34 998 200 руб.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество числится среди активов предприятия, следовательно, должно быть учтено при расчете действительной стоимости доли подлежит отклонению, поскольку активы организации - это все, что ей принадлежит (имущество, вложения, обязательства третьих лиц перед ней), все то, с помощью чего образуется прибыль и что может быть обращено в денежные средства; однако, как установлено судом первой инстанции, в отношении указанного имущества ООО "С Технология" выступает подрядчиком, а право собственности в отношении спорного имущества по завершении строительства переходит к инвесторам, в том числе истцу, пропорционально долям в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу N А04-9579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь