Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-4120/20 по делу N А24-1946/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А24-1946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-4120/2020

на решение от 18.06.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1946/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД"

(ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 1 598 061 рубля 80 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Прайд-ЛТД") о взыскании 1 848 061 рубля 80 копеек долга за электрическую энергию за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

В связи с частичным погашением долга в сумме 250 000 рублей судом в порядке статьи 49 принято уменьшение истцом суммы размера исковых требований до 1 598 061 рубля 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный учёт показаний общедомовых приборов учёта, без учёта произведённого 07.07.2020 платежа на сумму 150 000 рублей по платежному поручению N 145, а также взыскан с ответчика 28 981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины вместо 21 980 рублей 62 копеек. В подтверждение доводов жалобы к ней приложена копия платёжного поручения N 145 от 07.07.2020 на сумму 150 000 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (платёжное поручение), коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований. При это коллегией принято во внимание, что платёжное поручение датировано 07.07.2020, то есть после вынесения судом обжалуемого решения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года истец поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счёта-фактуры на сумму 1 848 061 рубль 80 копеек.

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку истцом осуществлялось электроснабжение объектов жилого фонда, к спорным правоотношениям также применимы нормы жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчёта, приведённых в приложениях к данным Правилам.

При этом именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N354.

В силу пунктов 44 и 48 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 указанных Правил, определяется также в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Закреплённый абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку доказательств в подтверждение того, что общим собранием собственников помещений в спорном МКД (по ул. Рябикова, д.14) принято решение о распределении объема сверхнормативно потреблённых ресурсов на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании спорного долга являются обоснованными.

Применённые в расчёте тарифы на электрическую энергию, объем поставленного ресурса, показания приборов учёта подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 250 000 рублей в ходе рассмотрения иска и уменьшением размера исковых требований до 1 598 061 рубля 80 копеек, данное уточнённое требование правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Представленные ответчиком платежные поручения за май 2020 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты долга, поскольку в них содержатся вполне определённые указания ответчика о том, в счёт какого конкретно обязательства осуществлено исполнение, а именно - оплата за отопление и ГВС за период январь - февраль 2020 года по делу N А24-1987/2020, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности не за отопление и ГВС, а по оплате электрической энергии.

Доводы апеллянта о частичной оплате долга на сумму 150 000 рублей платёжным поручением N 145 от 07.07.2020 коллегией отклоняются как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, так как указанный платёж проведён после вынесения судом обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о неверном учёте показаний ОДПУ при расчёте суммы долга не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как безосновательные.

Довод апеллянта об излишнем взыскании с него судебных расходов на оплату государственной пошлины (28 981 рубль вместо 21 980 рублей 62 копеек) также отклоняются как основанные на ошибочные. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Исчисленная с учётом названного правила сумма государственной пошлины отнесена на ответчика в качестве подлежащих возмещению судебных расходов, что не является нарушением вышеуказанных норм и прав апеллянта.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2020 по делу N А24-1946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева