Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10678/20 по делу N А76-40571/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-40571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-40571/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества ПТК "Ареал" - Чернышев А.В. (доверенность от 23.09.2020),

индивидуального предпринимателя Тютевой Е.В. - Захарова М.А. (доверенность от 26.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ареал" (далее - общество "ПТК Ареал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тютевой Елене Владимировне (далее - ИП Тютева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 77 340 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2019, 65 005 рублей пени за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, 39 829 рублей 19 копеек затрат по электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 150 720 рублей упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 77 340 рублей, 39 829 рублей 19 копеек - стоимость коммунальных услуг, 65 005 рублей неустойки; в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке объема поступивших от ответчика платежей неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты приходные кассовые ордера на общую сумму 125 000 руб. и не принял при оценке факта поступления платежей от ответчика подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 и на 18.06.2019

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "ПТК Ареал" (арендодатель) и предпринимателем Тютевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение - склад N 5 с пристроем, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13-А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:34:18:00022:0006 с целью осуществления арендатором своих задач.

Экспликация передаваемого в аренду помещения (приложение N 1) и план-схема передаваемого в аренду помещения (приложение N 2) прилагаются и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за арендуемое помещение площадью 314,0 кв.м. устанавливается из расчета 120 рублей за 1 кв.м. и составляет 37 680 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункта 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора арендатор дополнительно оплачивает: затраты по электроэнергии на основании данных приборов учета или полученных расчетным путем; затраты по использованию холодного водоснабжения в соответствии с показаниями счетчиков. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится с периодичностью один раз в месяц на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при заключении договора арендатор производит предоплату в сумме 37 680 рублей.

На основании пункта 2.4 договора изменение ставки арендной платы производится арендодателем в случае изменения ставки налога на имущество, земельного налога, эксплуатационных расходов, а также инфляционных процессов пропорционально их росту. Арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в квартал. Изменение арендной платы оформляется протоколом согласования, подписываемым сторонами договора. В случае недостижения сторонами согласования об изменении арендной платы действие данного договора прекращается. Арендодатель вправе при неоплате арендатором арендной платы более одного месяца установить дополнительно к имеющимся замкам арендатора свой контрольный замок и не допускать арендатора в арендуемое помещение до тех пор, пока задолженность по арендной плате не будет погашена арендатором полностью.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется, в том числе, по окончании срока действия или при расторжении настоящего договора, освободить арендуемое помещение в течение двух недель с оформление акта приема-сдачи арендуемого помещения.

Арендатор обязуется в случае несвоевременной оплаты уплачивать арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в срок (пункт 3.2 договора).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту сдачи приемки нежилого помещения от 01.04.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 16).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальных услуг, а также причинение истцу убытков в виде упущенной выгоду, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды.

Оценив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлась арендатором нежилого помещения - склад N 5 с пристроем, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13-А, на основании заключенного с истцом договора аренды от 01.04.2019 сроком до 30.06.2019.

Существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432, статьей 607 и пунктом 1 статьи 654 ГК РФ, сторонами договора согласованы разногласий по действительности и заключенности договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по оплате расходов на электроэнергию, а также расходов на холодное водоснабжение установлена пунктом 1.7 договора в соответствии с показаниями счетчиков.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взимание арендной платы исключается при наличии со стороны арендодателя препятствий в использовании арендатором арендованного имущества.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ16-7 от 22.11.2016 арендатор не обязан вносить арендную плату, если использование арендуемого имущество стало невозможным вследствие противоправных действий арендодателя

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В данном случае пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе при неоплате арендатором арендной платы более одного месяца установить дополнительно к имеющимся замкам арендатора свой контрольный замок и не допускать арендатора в арендуемое помещение до тех пор, пока задолженность по арендной плате не будет погашена арендатором полностью.

Из возражений ответчика (т. 1 л.д. 26), не опровергнутых истцом, следует, что арендодателем в ночь на 27.06.2019 был ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение в связи с установкой контрольного замка.

Поскольку возможность ограничения доступа арендатора в помещение обусловлена достигнутыми сторонами договоренностями, то указанные действия арендодателя не могут быть признаны противоправными, а совершены в рамках полномочий по самозащите (статья 14 ГК РФ), в связи с чем не отменяют обязанность арендатора по оплате арендной платы за период с 27.06.2019 по 30.062019, на чем настаивает ответчик (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, в период с 10.04.2019 по 30.06.2019 на арендаторе лежит обязанность по оплате арендной платы и оплате коммунальных платежей по условиям пунктов 1.3. и 1.7. договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы и расходов на коммунальные услуги не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга (77 340 рублей + 39 829,19 руб.), а также договорной неустойки в размере 65 005 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика в связи с необоснованным отклонением в качестве оплаты в счет договора аренды от 01.04.2019 приходных кассовых ордеров на общую сумму 125 000 рублей, отклоняются.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неотносимость к спорным правоотношениям истца и ответчика, основанным на договоре аренды от 01.04.2019, платежных поручений N 38 от 17.04.2019, N 41 от 22.04.2019, N 47 от 29.05.2019 на общую сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93), поскольку, исходя из назначения платежа, оплаты по ним произведены по счету N 72 от 16.04.2019, который (т. 1 л.д. 129) выставлен арендодателем на погашение задолженности по аренде за 2017 и 2018 год.

Ссылки истца на ошибочное указание назначения платежа в указанных платежных поручениях не принимаются, поскольку информации об изменении назначения платежа, направленной в адрес истца, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по аренде за 2017 и 2018 г. погашена иными платежными документами.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам, на которые ссылается апеллянт (т. 1 л.д. 95-96), внесены Тютевым П.Л. при отсутствии доказательств того, что Тютев П.Л. действовал от имени и в интересах Тютевой Е.В., имел на это соответствующие полномочия, а также, что денежные средства вносились во исполнение договора аренды от 01.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку соответствующе назначение платежа из документов не следует. Приходный кассовый ордер б/н от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 95) оформляет внесение денежных средств за электроэнергию, то есть за фактически оказанные услуги, тогда как договор аренды между истцом и ответчиком заключен 01.04.2019.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов как подтверждение полномочий Тютева П.Л. действовать от имени Тютевой Е.В., отклоняются как противоречащие статьям 182-185 ГК РФ.

При наличии также в материалах дела сведений о наличии договорных отношений между истцом и Тютевым П.Л. (т. 1 л.д. 139) апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, не может прийти к убеждению о том, что спорные денежные средства в размере 125 000 рублей были внесены в счет оплаты по договору от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-40571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова