Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-2046/20 по делу N А83-3338/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киврост-Спецстрой" о привлечении Кирьяковой Е.В. в качестве соответчика к участию в обособленном споре

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление строительства в Крыму" Пьеро А.И.

о привлечении Резника Геннадия Андреевича, ООО "Киврост-Спецстрой"

к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А83-3338/2019 по заявлению Кирьяковой Елизаветы Васильевны, Кирьякова Алексея Николаевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747; 298680, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 16)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО "Киврост-Спецстрой" - Степанова Андрея Николаевича, доверенность б/н от 22.06.2020;

представителя Мотилчак В. И. - Рощина Вадима Викторовича, доверенность б/н от 14.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению Кирьяковой Елизаветы Васильевны и Кирьякова Алексея Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) ООО "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича (ИНН 702200371848, адрес для направления корреспонденции: 299002, г. Севастополь, ул. Симонок 53а, оф 28), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН: 8604999157, ОГРН: 1138600001737; юридический адрес: 628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

12.03.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" Пьеро А.И. поступило заявление о привлечении Резника Геннадия Андреевича, ООО "Киврост-Спецстрой" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А83-3338/2019, согласно которого просит суд взыскать с Резника Геннадия Андреевича, 02.11.1946 года рождения, месторождения п. Кирилловка Мелитопольского района Запорожской области, зарегистрированного по адресу: ул. Щербакова, д.57 г. Ростов-на-Дону и Общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" в солидарном порядке задолженность в размере 2 244 390,13 рублей 13 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительства в Крыму" (ОГРН: 1159102042747); зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением суда от 15.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседания.

03.08.2020 ответчиком ООО "Киврост-Спецстрой" заявлено ходатайство о привлечении Кирьяковой Елизаветы Васильевны к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении соответчика, указав на недоказанность невозможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без участия Кирьяковой Елизаветы Васильевны в качестве ответчика, а также сослался на то, что заявитель - конкурсный управляющий ООО "Управление строительства в Крыму" Пьеро А.И. возражал против привлечения указанного лица к участию в рассмотрении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Киврост-Спецстрой" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о привлечении соответчика удовлетворить. В обосновании указывает, что Кирьякова Елизавета Васильевна также является лицом, контролировавшим должника, и при определении и оценке действий, вызвавших банкротство должника, должная быть дана оценка и ее действиям, выразившимся в выводе денежных средств.

Определением от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020, в котором был объявлен перерыв до 30.09.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителей ООО "Киврост-Спецстрой" и Мотилчак В. И., не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Киврост-Спецстрой" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Мотилчак В.И. высказал позицию о том, что отказ в привлечении Кирьяковой Елизаветы Васильевны к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика не препятствует его рассмотрению по существу.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из указанного следует, что при недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов на лиц, контролировавших должника и приведших своими действиями его к банкротству может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

То есть с целью максимальной защиты прав кредиторов и удовлетворения их требований в случае недостаточности для этого имущества должника суду по заявлению полномочного лица надлежит определить конкретные действия в их последовательности и взаимосвязи, приведшие к банкротству должника, установить круг контролировавших должника лиц, которые совершили или дали распоряжение на совершение таких действий и установить их вину в совершении таких действий (даче распоряжений на совершение действий), после чего привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предъявил требования к учредителям должника - Резнику Геннадию Андреевичу и ООО "Киврост-Спецстрой" о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, лица, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, с целью защиты своих прав и доказывания отсутствия вины в совершенных действиях, приведших к банкротству должника, не лишены возможности предоставлять доказательства своей невиновности и/или виновности иных лиц, чьи действия, по их мнению, привели к банкротству должника, а также ходатайствовать о их привлечении в качестве соответчиков к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлениям к Резнику Геннадию Андреевичу и ООО "Киврост-Спецстрой" о привлечении их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что данные лица являются учредителями (участниками) должника, при этом Резник Г.А., владевший 66% доли в уставном капитале должника и имевший право назначать руководителя должника, неоднократно давал такому руководителю (директору ООО "Управление строительства в Крыму") указания на выдачу и перечисление с расчетного счета должника денежных средств без законных на то оснований. При этом конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается, в том числе, на пояснения Кирьяковой Е.В.

В свою очередь ООО "Киврост-Спецстрой" заявило ходатайство о привлечении Кирьяковой Елизаветы Васильевны к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, сославшись на то, что она являлась в определенный п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве период времени руководителем должника и совершала действия, направленные на необоснованное выведение средств должника.

То есть оба лица (конкурсный управляющий и ООО "Киврост-Спецстрой") ссылаются на одни и те же обстоятельства - незаконную выдачу/перевод со счетов должника денежных средств, при этом конкурсный управляющий указывает, что виновным в совершении таких действий является учредитель должника, дававший распоряжения его директору, а ООО "Киврост-Спецстрой" указывает на виновность самого директора Кирьяковой Елизаветы Васильевны, которая самостоятельно управляла предприятием.

К ходатайству о привлечении соответчика ООО "Киврост-Спецстрой" приложило доказательства того, что Кирьякова Елизавета Васильевна подпадает под определение контролирующего должника лица в понимании п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно акт о приемке-сдаче дел при смене директора от 24.02.2017, подписанный от имени увольняющегося директора Кирьяковой Елизаветой Васильевной, справку Банка ЧБРР от 07.12.2017 о регистрации ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО "Управление строительства в Крыму" Кирьяковой Елизаветы Васильевны.

Поскольку Кирьякова Е.В. подпадает под понятие контролировавшего должника лица, а в рамках поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности надлежит установить действия, приведшие к банкротству, лиц, совершивших такие действия и их вину, коллегия судей считает, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено объективно и в полном объёме без привлечения к участию в нем лица, исполнявшего на момент возникновения долговых обязательств управленческие функции должника, являясь его единоличным органом - директором, который самостоятельно осуществлял управление предприятием, а так же осуществлял кадровую и бухгалтерскую работу, финансовое управление предприятием.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Кирьяковой Елизаветы Васильевны, в том числе как с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и защиты прав кредиторов на удовлетворение их требований, так и с целью сокращения времени рассмотрения дела о банкротстве и избегания последующей подачи заявления о привлечении иного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения к ней изначально заявленных конкурсным управляющим ответчиков. Исходя из положений части 5 статьи 46 АПК РФ согласие заявителя (конкурсного управляющего) в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а ходатайство ООО "Киврост-Спецстрой" о привлечении Кирьяковой Елизаветы Васильевны к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу N А83-3338/2019 отменить.

Ходатайство ООО "Киврост-Спецстрой" удовлетворить, привлечь Кирьякову Елизавету Васильевну в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление строительства в Крыму" Пьеро А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова