Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-20509/20 по делу N А56-19799/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-19799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Тонконог Т.Ю. по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика: Ковтуненко А.А. по доверенности от 27.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20509/2020) ООО "ИПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-19799/2020, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ИПС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1107847348531; Санкт-Петербург, ул.9 Января, д.19, пом.12; далее - Общество) с требованием о взыскании 200 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.5 договора N 4-к/079/01-19 от 25.06.2019, 10 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.4 N 4-к/079/01-19 от 25.06.2019, 8 015 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате откачки из колодца по месту слива, вывоза хозяйственно-бытовых стоков и промывки сети.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Общество ссылается на то, что в связи с пандемией не могло явиться на предварительное судебное заседание. Указывает на то, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и истцом не соблюден претензионный порядок. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком. Ответчик указывает на то, что Общество не уведомлялось о месте и времени отбора проб, не был составлен двухсторонний акт отбора сточных вод или акт с возражениями абонента.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (в том числе договор аренды от 01.03.2019), не приобщены к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных в приложении доказательств в суд первой инстанции (частью 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 25.06.2019 заключили договор N 4-к/079/01-19 возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с требованиями Договора.

Точки сброса, в которые ответчик может производить сброс хозяйственно-бытовых стоков, установлены пунктом 2.5 Договора.

Заказчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных заказчиком при заключении договора (приложение N 3).

Оказанная услуга оплачивается по счетам, выставляемым исполнителем по окончании месяца, в течении 5 банковских дней с момента предоставления счета. Стоимость приема 1-м.куб. хозяйственно-бытовых стоков устанавливается в размере 561 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик несет ответственность за характер стоков в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.2 Договора).

Любые действия заказчика с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматривается как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков (пункт 5.3 Договора).

В случае обнаружения запрещенного (не разрешенного) слива загрязняющих веществ и материалов в составе сточных вод заказчика, заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за случай. При установленном факте залпового слива загрязняющих веществ заказчик обязан заплатить штраф в размере 10 000 руб. за случай (пункт 5.4 Договора).

В случае установления исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, заказчик обязан оплатить штраф исполнителю в размере 200 000 руб. за случай (пункт 5.5 Договора).

Предприятием 07.10.2019 зафиксирован факт несанкционированного слива в дождевой колодец истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Зотовского пр. и Индустриального пр. (Зотовский пр., д. 1), из машины с государственным номером В295РУ98 ответчика, что подтверждается приложением N 3 к Договору, при том, что колодец по указанному адресу, в который произведен слив, не указан в пункте 2.5 Договора.

В подтверждение факта несанкционированного слива из машины с номером В295РУ98 истец представил суду видеозапись, скриншоты и фотографии.

Предприятием 07.10.2019 отобраны пробы сточных вод из шланга автомобиля ответчика и дождевого колодца, в который произведен несанкционированный слив.

По результатам анализа отобранных проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" установил значительное превышение по алюминию, железу, марганцу, взвешенным веществам (более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, указанных в Перечне максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (приложение N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), что указывает на факт залпового слива загрязняющих веществ (пункт 122 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644). Результаты анализа проб сточных вод представлены истцом в материалы дела.

В результате несанкционированного слива потребовалась откачка из колодца, вывоз хозяйственно-бытовых стоков и промывка сети по вышеуказанному адресу.

Затраты истца на указанные мероприятия составили 8 015 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2019, калькуляцией затрат.

Претензия N исх-3306/100 от 10.12.2019, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несанкционированный факт слива стоков в колодец, принадлежащий истцу, требования признал обоснованными.

В обоснование довода о том, что факт несанкционированного слива надлежащим образом не доказан, ответчик указал, что 01.03.2019 автомобиль с государственным номером В295РУ98, из которого 07.10.2019 производился несанкционированный слив, передан по договору аренды N 03/03 от 01.03.2019 Борисенко А.Н. Договор аренды не был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из чего, не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 19085441983929. Доводы о невозможности участия в судебном заседании отклоняются, поскольку судебное заседание назначено на 25.06.2020, в то время как суд первой инстанции с 12.05.2020 работал в полноценном режиме. В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Кроме того, автомобиль с государственным номером В295РУ98 включен в список транспортных средств, указанный в приложении N 3 к Договору. При этом в соответствии с условиями Договора сообщение об исключении указанного автомобиля В295РУ98 из приложения N 3 к Договору заказчиком не сделано.

Довод ответчика о нарушении истцом пунктов 18, 19 постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) отклоняется апелляционным судом, поскольку сброс хозяйственно-бытовых стоков из машин в колодцы через шланги не предполагает непосредственного присоединения объектов, систем канализации к системе коммунальной канализации, ответчик не является абонентом по Договору и требования Правил N 525 на него не распространяются.

Истцом 07.10.2019 отобраны пробы сточных вод из шланга автомобиля ответчика и дождевого колодца, в который был произведен несанкционированный слив. В подтверждение отбора истцом в материалы дела представлены протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" определения показателей состава и свойств проб сточных вод, в которых указаны дата отбора, адрес отбора, место отбора.

Из представленных истцом квитанций о направлении копии претензии и копии иска установлено, что они направлялись по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул.9 Января, д.19, пом.112, который указан в Договоре, что является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционном суде ссылается на нарушение прав на участие в деле и судебную защиту, при этом не представляет возражений и доказательств по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-19799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина