Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-8018/20 по делу N А07-5064/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-5064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по делу N А07-5064/2019 о завершении процедуры реализации гражданина.

Сулейманова Светлана Валерьевна (далее - должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.03.2019 заявление Сулеймановой С. В. принято, возбуждено производство по делу N А07-5064/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 06.05.2019 Сулейманова С. В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т. И. 27.04.2020 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры от 18.03.2020, анализ финансового состояния Сулеймановой С. В., заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Одновременно указано, что освобождение Сулеймановой С.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", ранее ООО "ЮСБ" - правопреемник ПАО "ВТБ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств ООО "НБК".

В обоснование доводом жалобы указано следующее. При заключении кредитного договора от 28.08.2013 с ЗАО "ВТБ 24" должником заполнялась анкета на получение кредита. В данной анкете должник указал на отсутствие у него каких-либо неисполненных обязательств. Однако, как следует из материалов дела, на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями (приведен перечень). Таким образом, по мнению апеллянта, должник предоставил заведомо ложные сведения (ссылка на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Подробно доводы ООО "НБК" изложены в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики, в приобщении которых к материалам дела отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от должницы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила судебный акт оставить без изменения, отметив, что недобросовестного поведения не установлено, как в период взятия на себя кредитных обязательств, так и на протяжении всей процедуры банкротства, в частности, должник своевременно отвечала на все запросы управляющего, предоставляла всю имеющуюся информацию, документы, объяснительные. Кредитные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности (в период с 06.05.2010 по 17.04.2014) - торговля фруктами, овощами, разливными напитками, обувью, бытовой химией. В частности, должником была открыта точка на остановке для продажи разливного пива (был сделан ремонт, закуплен товар и оборудование для торговли); через три дня после начала торговли законодательно установлен запрет продажи алкоголя на остановках, должник был вынужден продавать хлебобулочные изделия, так как была оплачена аренда на несколько месяцев вперед, и соответственно стали образовываться долги. В анкете при заключении договора с ПАО "ВТБ" была указана кредиторская задолженность - 1 119 000 руб. (задолженность перед кредиторами, которая имелась на момент заполнения анкеты - основной долг без учета процентов). Также отмечено, что должник перед банком исполнял обязательства по внесению платежей на протяжении двух лет, пока имелась возможность.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПк РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник Сулейманова С.В. 31.07.1984 г.р., гор. Уфа, ИНН 027503644430, место регистрации: гор. Уфа, ул. З. Биишевой, д. 15, кв. 20.

Согласно справке об отсутствии запрашиваемой информации от МИФНС в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (в период с 06.05.2010 по 17.04.2014 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя).

Сведения о том, что должник являлся учредителем какого-либо юридического лица, отсутствуют. В настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность, дохода не имеет (т.2, л.д. 39-40).

По сведениям Росреестра, право собственности и сделок с недвижимостью за должником не зарегистрировано (т.2, л.д. 34).

По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ 210610 1992 г.в. (т.2, л.д. 35-36). Исходя из пояснений, данный автомобиль сдан в пункт приема лома и отходов, однако не снят с регистрационного учета в связи наличием запретов на регистрационные действия и утратой ПТС. Факт передачи автомобиля подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.04.2009 N 1/00144 (т.1, л.д. 50-54).

Финансовый управляющий не оспаривал утилизацию данного имущества.

По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ 21214 2004 г. в. Исходя из пояснений, данное транспортное средство продано в 2015 г., однако не снято с регистрационного учета в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Исходя из договора купли-продажи от 14.12.2015 имущество реализовано за 50 000,00 руб. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

По сведениям ГТН, ГИМС МЧС, имущества и сделок у должника не обнаружено.

Иного имущества и сделок у должника не обнаружено.

Должник состоит в законном браке, соответственно, на должника распространяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, об имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности с супругом.

По сведениям Росреестра, право собственности и сделок с недвижимостью у супруга должника не обнаружено.

По сведениям ГИБДД, имущества и сделок с ним у супруга должника не обнаружено.

В заключении финансового управляющего Ахметзянова Т.И. об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что за анализируемый период не были выявлены сделки Сулеймановой С.В., не соответствующие законодательству, совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 979 379,83 руб. (третья очередь). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что на момент получения кредита должник представил недостоверную информацию, что имеются иные кредитные обязательства, не принимаются.

Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Между тем, банк (правопредшественник кредитора), как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из кредитной истории, в целях проверки достоверности указываемых сведений. Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации не имеется (доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, также не имеется).

Из заявления-анкеты заемщика усматривается, что, запрашивая выдачу кредита в размере 3 000 000 руб. Сулейманова С.В. указала, что является индивидуальным предпринимателем (розничная торговля продуктами питания). Указана сумма актива 115 000 руб. и сумма кредиторской задолженности 1 119 000 руб. Представленное заявление-анкеты на получение кредита заполнено не собственноручно должником, а машинописным способом, по всей видимости, сотрудником финансовой организации.

Согласно средним данным за 3 месяца сумма чистой прибыли составляла 197 000 руб.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж должен был составлять 78 506,09 руб.

Таким образом, у банка имелась возможность не только проверить достоверность сведений, но и с учетом имеющейся информации установить факт недостаточности дохода для расчета по отраженным обязательствам и вновь принимаемым.

Согласно отзыву должника, кредитные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности (в период с 06.05.2010 по 17.04.2014) - торговля фруктами, овощами, разливными напитками, обувью, бытовой химией. В частности, должником была открыта точка на остановке для продажи разливного пива (был сделан ремонт, закуплен товар и оборудование для торговли); через три дня после торговли законодательно установлен запрет продажи алкоголя на остановках, должник был вынужден продавать хлебобулочные изделия, так как была оплачена аренда на несколько месяцев вперед, и соответственно тали образовываться долги.

Также должником отмечено, что анкете при заключении договора с ПАО "ВТБ" была указана кредиторская задолженность - 1 119 000 руб. (задолженность перед кредиторами, которая имелась на момент заполнения анкеты - основной долг без учета процентов).

Также отмечено, что должник перед банком исполнял обязательства по внесению платежей на протяжении двух лет, пока имелась возможность (из материалов дела усматривается данный факт).

Оснований не доверять предоставленным пояснениям не имеется.

Анализ состава кредиторских требований показал, что в реестре значатся требования, вытекающие из кредитных обязательств перед финансовыми организациями:

- перед Банком "Траст" (договоры от 29.12.2010, 26.12.2011, 10.05.2012) в сумме 77 384,91 руб. основной долг, 80 041,68 руб. проценты по кредиту, 7 694,99 руб. неустойка, 1 532,30 руб. госпошлина;

- перед банком "Русский Стандарт" (по кредитным картам, договор от 08.10.2009, 20.06.2013) - 390 721,49 руб. основной долг, 4 200 руб. неустойка;

- перед ПАО "Сбербанк" (договор от 22.05.2014 на предоставление карты) - 24 601,18 руб. основной долг, 2 133,92 руб. проценты по кредиту, 798,69 руб. неустойка, 1 036,36 руб. госпошлина;

- перед заявителем жалобы (договор от 28.08.2013) - 2 340 337,10 руб. основной долг, 1 034 833,35 руб. проценты по кредиту.

Иные кредиторы (ООО "Кредит Инкасо Рус", договор от 26.04.2011, долг 123 808,51 руб., в том числе 95 093,95 руб. основной долг, 11 763,36 руб. проценты, 16 951,20 комиссии; ОАО "Мой банк. Ипотека", договор от 04.02.2013 - 802 714,44 руб.) к установлению в реестр требований не предъявили.

Анализ документов, имеющихся в материалах основного дела, свидетельствует об исполнении должником обязательств перед кредитными организациями в части.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должница не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных оснований для не освобождения от обязательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по делу N А07-5064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев