Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-3538/20 по делу N А16-1336/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А16-1336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Махкамова Абдухалока Фарходовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 02.07.2020

по делу N А16-1336/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комогорцеву В.В.

об отмене постановления от 24.04.2020 об окончании исполнительного производства,

об обязании предоставить информацию о действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель Махкамов Абдухалок Фарходович

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Октябрьского районного отдела судебных приставов (далее - ОСП по Октябрьскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) об отмене постановления от 24.04.2020 об окончании исполнительного производства N 13683/19/27034-ИП, об обязании предоставить информацию о действиях, совершенных в ходе исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель Махкамов Абдухалок Фарходович (далее - ИП Махкамов А.Ф.)

Решением суда от 02.07.2020 заявление Комитета удовлетворены частично: постановление СПИ от 24.04.2020 об окончании исполнительного производства N 13683/19/27034-ИП признанно незаконным и отменено, с обязанием последнего возобновить указанное исполнительное производство; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, также выводы, отраженные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела; в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, 30.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", ХКФ Банк, "Альфа Банк", ПАО Банк "ФК "Открытие"; 25.09.2019 осуществлен выход по месту проживания должника, в результате которого установлено, что он выехал за пределы района (неизвестно куда); от ООО "Крит", куда был трудоустроен должник, 10.01.2020 получен ответ об увольнении последнего по собственному желанию; в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству меньше 10000 руб., в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не вправе объявить должника и его имущество в розыск; в отношении должника в службе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство, в рамках которого СПИ направлялось поручение по совершению отдельных исполнительных действий или (и) применению мер принудительного исполнения, в результате чего установлено, что в селе Красивое (место нахождение имущества должника согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество) отсутствует улица Дорожная; рассматриваемое исполнительное производство правомерно окончено на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с невозможность установления должника, его имущества.

Вместе с жалобой в суд поступили копии материалов исполнительного производства N 13683/19/27034-ИП.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет соглашается с решением суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Впоследствии по запросу суда, заявителем жалобы в материалы настоящего дела представлены подлинные материалы исполнительного производства N 13683/19/27034-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2020 до 17 час. 40 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Комитет направил 28.08.2019 в ОСП заявление N 3503 о возбуждении исполнительного производства в отношении

Должника - Махкамова А.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС N 020668873 о взыскании 2352,04 рубля, выданного 09.07.2019 Арбитражным судом ЕАО по делу N А16-1532/2019, на основании которого ОСП вынесено постановление от 10.09.2019 о возбуждении исполнительного производства NN 13683/19/27034-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; в рамках исполнения настоящего исполнительного производства ОСП 24.09.2019, 30.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено поручение в ОСП по Биробиджанскому району по совершению отдельных исполнительных действий; 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 13683/19/27034-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (по. П3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено нарушение действующего законодательства, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 указанной статьи если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

То есть, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП приняты не все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, подлежащего исполнению, а именно согласно выписке из Единого государственного реестр прав не недвижимое имущество у должника имеется нежилое помещение площадью 160,1 кв. м., по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Красивое, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 79:04:2900006:34.

Заявитель жалобы утверждает о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства СПИ направлялось поручение по совершению отдельных исполнительных действий или (и) применению мер принудительного исполнения, в результате чего установлено, что в селе Красивое (место нахождение имущества должника согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество) отсутствует улица Дорожная.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 17.07.2019, составленный СПИ ОСП по Биробиджанскому району, который доказательством данного утверждения заявителя жалобы не является, так как согласно акта "по адресу ЕАО, Биробиджан, с. Красивое, ул. Дорожная, 4должник Махкамов А.Ф. не проживает" и "Данная улица в с. Красивое отсутствует", а имеющаяся в материалах дела справка Администрации Бирофельского сельского поселения (которая могла подтвердить отсутствие/наличие улицы Дорожной в с. Красивое), не читаема.

Довод заявителя жалобы о невозможности СПИ объявить должника и его имущество в розыск, так как сумма долга по исполнительному производству меньше 10000 руб., в соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, при имеющемся в службе судебных приставов сводном исполнительном производстве в отношении должника, материалах исполнительного производства в отношении этого должника в рамках дела N А16-1337/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного и влекущего отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, правомерно решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 24.04.2020 об окончании исполнительного производства N 13683/19/27034-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комогорцева Виктора Витальевича, с обязанием последнего возобновить исполнительное производство N 13683/19/27034-ИП.

Вывод, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 июля 2020 года по делу N А16-1336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец