Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11775/20 по делу N А72-11565/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А72-11565/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ ДВОР" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу N А72-11565/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ ДВОР"

к Аушеву Андрею Павловичу

третьи лица: ООО "Авто73", ООО "Фиорд", ООО "АгроХимПром"

о возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель Дулебов М.И. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Книжный двор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Аушеву А.П. о взыскании ущерба в размере 10 948 886 руб. 37 коп., причиненного его виновными действиями, госпошлины в размере 77 744 руб.

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.07.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто73" (далее также - Общество).

Определением от 17.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фиорд".

Определением от 05.02.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ТПК Агрохимпром".

Определением от 05.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать ущерб в размере 47 861 долларов США, ущерб в размере 13 318 304 руб., госпошлину в размере 77 744 руб.; ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Книжный двор" является единственным учредителем ООО "Авто73", владеющий 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Авто73" от 30 августа 2013 года, Аушев А.П. был назначен на должность директора общества. В период с 30.08.2013 года по 27.06.2017 года он осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Авто 73".

Обосновывая заявленные требования истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17807/2018 с ООО "Авто73" в пользу ООО "ФИОРД" взыскана сумма основного долга по договору поставки товара N 433/Ф от 03.4.2017 в размере 6 432 834, 51 коп., неустойка в размере 1 331 596,74 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 61 822 руб. Итого 7 826 253 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-305981/18-17-3212 с ООО "Авто73" в пользу ООО НПО "РОСАГРОХИМ" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 27.04.2014 года N 46-2014 в размере 27 396, 56 долларов США, пени в размере 20 465,23 долларов США, расходы по госпошлине в размере 38 898 рублей. Итого: 3 122 633 руб. 12 коп.

По мнению истца, в связи с вынесением судами вышеназванных решений ответчик причинил Обществу убытки на сумму 47 861 долларов США и 13 318 304 руб.

Установив, что срок оплаты товара, полученного от ООО "Фиорд", наступил после прекращения полномочий Аушева А.П. как директора ООО "Авто73", и что сумма, реально полученная обществом с ограниченной ответственностью "Авто73" от ОАО "Зирганская МТС", перекрывает всю сумму убытков, вменяемых истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 3акона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Относительно неоплаты поставленного товара от ООО НПО "РОСАГРОХИМ" ответчик пояснил, что поставленный от ООО НПО "РОСАГРОХИМ" товар был впоследствии реализован в адрес ОАО "Зирганская МТС" по цене 15 518 370 руб., то есть по цене, большей, чем цена приобретения.

В связи с неоплатой ОАО "Зирганская МТС" поставленного товара ООО "Авто73" обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2016 по делу N А72-13546/2016 с ОАО "Зирганская МТС" в пользу ООО "Авто 73" было взыскано 20 544 458,47 руб.

В материалах дела имеется выписка по счету ООО "Авто73", подтверждающая реальное перечисление суммы 20 544 458,47 руб. со счета ОАО "Зирганская МТС" на счет ООО "Авто 73".

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод заявителя о причинении убытков в связи с неоплатой товара, поставленного от ООО "Фиорд" судом обоснованно отклонен, так как из текста решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17807/2018 следует, что поставки производились 15.05.2017, 01.06.2017 и 05.12.2017; срок оплаты товара (согласно пункту 2.3 договора) - 60 рабочих дней после его получения.

То есть, срок оплаты даже первой партии поставленного товара наступил только 08.08.2017, после истечения полномочий ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный от ООО "Фиорд" товар, был впоследствии поставлен в адрес ООО "ТПК АгроХимПром" в связи с заключенным договором цессии.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма, реально полученная обществом от ОАО "Зирганская МТС" перекрывает всю сумму убытков, вменяемых истцом ответчику.

Довод заявителя о том, что недобросовестность действий ответчика презюмируется на основании пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" основан на ошибочном толковании указанных положений.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не могут служить безусловным основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно пунктам 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный акт экспертного исследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы исследователя не опровергают иных существенных обстоятельств дела, указывающих на отсутствие вины Аушева А.П. во вменяемых ему убытках.

Показания свидетелей, на которые сослался заявитель жалобы также не свидетельствуют о наличии у истца убытков, причиненных по вине ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 по делу N А72-11565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина