Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-23343/20 по делу N А56-123297/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-123297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: Мильхерт Е.Е. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Бабаян С.С. (доверенность от 10.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23343/2020) ООО "ДОРСТРОЙПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-123297/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПЛЮС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 020,40 рублей, неустойки в размере 39 156,04 рублей за период с 01.10.2018 по 29.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156,04 рублей на дату исполнения судебного решения.

Истец заявил уточнения в отношении взыскания неустойки в размере 39 193,50 рублей в порядке пункта 5.3 договора, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 660 рублей за период с 01.10.2018 по 29.01.2019.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ,

Решением от 13.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 642 020,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 156,04 рублей за период с 01.10.2018 по 29.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 642 020,40 рублей, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины 16 022 рубля. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик полагает, что все перечисленные денежные средства на расчетный счет подрядчика, были потрачены в полном объеме на закупку строительных материалов, аренду транспортных средств, заработную плату рабочим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Т4/3ВО2018-150818 от 15.08.2018 (далее - договор), в рамках которого ответчик поручился выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по выполнению текущего ремонта магистральной рулежной дорожки войсковой части 42829 (141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Аэродромная, д. 2, стр. 1).

Истцом в рамках договора была произведена оплата в пользу Ответчика, что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями: от 17.08.2018 N 1673 на сумму 192 020,40 рублей, от 11.09.2018 N 1867 на сумму 250 000 рублей, от 02.10.2018 N 2149 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ установлен с даты подписания, срок окончания работ - 30.09.2018.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору, истец 31.01.2019, направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал возврата перечисленных сумм, уплаты пени, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 642 020 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что до даты получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, результат работ на сумму, равную полученному авансу, заказчику не передан, правильно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 642 020 руб. 40 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 29.01.2019.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средами проверен судом, признав его обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 29.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что подлежат уплате проценты на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется возражения на иск по делу (л.д. 61).

Довод подателя жалобы о выполнении работ и уклонении истца от их принятия, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств соблюдения требований, установленных договором к предъявлению выполненных работ, в том числе скрытых.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-123297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина