Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3954/20 по делу N А78-11290/2019

город Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А78-11290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-11290/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (ОГРН 1177847113950, ИНН 7804594131) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1124623,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мартюшовой И.С. - представителя по доверенности от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЬ463390, ЭЬ458345, ЭЬ460855, ЭЬ460910, ЭЬ459924, ЭЭ941687, ЭЭ941226, ЭЭ942802, ЭЭ942456, ЭЭ943212, ЭЬ667912, ЭЬ627369, ЭЬ626612, ЭЬ625972, ЭЫ465998, ЭЫ462069, ЭЫ464047, ЭЫ463314, ЭЭ332354, ЭЭ334102, ЭЭ332229, ЭЭ332395, ЭЭ335752 в сумме 1188739,26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о взыскании 64115,50 руб. прекращено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" 920 643, 54 руб. - пени за просрочку доставки грузов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 19 276, 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании 162 370, 17 руб., и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о наличии к тому оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по основаниям несвоевременной доставки груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЬ463390, ЭЬ458345, ЭЬ460855, ЭЬ460910, ЭЬ459924, ЭЭ941687, ЭЭ941226, ЭЭ942802, ЭЭ942456, ЭЭ943212, ЭЬ627369, ЭЬ626612, ЭЬ625972, ЭЫ465998, ЭЫ462069, ЭЫ464047, ЭЫ463314, ЭЭ332354, ЭЭ334102, ЭЭ332229, ЭЭ332395, ЭЭ335752.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности исковых требований на сумму 920 643, 54 руб., отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.

Повторно заявленные доводы о том, что по железнодорожным накладным ЭЬ463390, ЭЬ458345, ЭЬ460855, ЭЬ460910, ЭЬ459924, ЭЭ332354, ЭЭ334102, ЭЭ332229, ЭЭ332395, ЭЭ335752 неустойка подлежит снижению с применением пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245 (следование вагонов через станцию Перово - Московского железнодорожного узла), судом первой инстанции правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В силу пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорным отправкам судом установлено, что движение вагонов происходило от станции Овражки, не входящей в Московский и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы.

Из представленных ответчиком документов следует, что при следовании по данному маршруту (Овражки - Благовещенск) не предполагалось прохождение транзитом станций Московского и Санкт-Петербургского узлов - это и есть кратчайший маршрут.

В материалы дела ответчиком представлен маршрут по отправке с указанием номеров поездов, в которых следовал вагоны в составе рефрижераторной секции.

Из указанного маршрута следует, что от станции назначения Овражки поезд проследовал через станцию Люберцы до станции Перово, входящей в Московский узел, затем следовал обратно до станции Люберцы и далее по маршруту до станции Благовещенск.

Согласно схеме движения поезда вагоны в составе рефрижераторной секции направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла и после этой станции вагоны следовали до станции назначения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станцию Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Напротив, указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчик не представил суду доказательств для какой цели вагоны в составе рефрижераторной секции направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

При таком положении апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения пункта 5.9 Правил N 245.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июля 2020 года по делу N А78-11290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин