Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-10403/20 по делу N А60-72839/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-72839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС": Кристя М.В. (паспорт, доверенность N 44 от 12.05.2020, диплом),

от ответчика Малышевского городского округа в лице Администрации Малышевского городского округа - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу N А60-72839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ОГРН 1176658038996, ИНН 6685131147)

к Малышевскому городскому округу в лице Администрации Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Малышевскому городскому округу в лице Администрации Малышевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 435896 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть от 06.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что пунктом 5.4.3.1 договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения N 1 от 15.09.2017 и договора аренды имущества объектов водоснабжения технической водой N 2 от 15.09.2017 закреплено, что в связи с высокой изношенностью имущества арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества. Истец выполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон документами, представленными в материалы дела, в том числе, локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами выхода из строя объектов водоснабжения/канализации. Тем самым истец представил доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии. Вместе с тем, учитывая, что имущество было передано с высокой изношенностью, денежные средства истец в первую очередь направлял на ликвидацию аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения N 1 от 15.09.2017 (далее - договор N 1).

Согласно условиям представленного договора N 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов питьевого водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю.

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору N 1 переданы Малышевскому городскому округу.

Кроме того, между МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды имущества объектов водоснабжения технической водой N 2 от 15.09.2017 (далее - договор N 2).

Согласно условиям представленного договора N 2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за определенную плату во временное пользование имущество объектов водоснабжения технической водой, расположенных на территории Малышевского городского округа Свердловской области и принадлежащего арендодателю.

Соглашением от 09.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору N 2 также были переданы Малышевскому городскому округу.

Пунктом 5.2.4 договоров N 1 и N 2 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3 договоров N 1 и N 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (пункт 5.4.3.1 договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (пункт 5.4.3.2 договоров).

Истец, указывая на то, что он ликвидировал аварию, а именно произвел замену оборудования на сумму 387 855 руб. 09 коп., представив в материалы дела подписанные сторонами локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выхода из строя объектов водоснабжения/канализации и ссылаясь на пункты 5.4.3.1 договоров N 1 и N 2, а именно на то, что в связи с высокой изношенностью имущества: арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данные расходы в размере 435896 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 197 145 руб., в т.ч. НДС 30 072 руб. 97 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 1 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2 арендная плата состоит из двух частей: постоянной части, равной величине амортизации начислений, переменной части, равной величине налогов (налога на имущество и водного налога).

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в общей сумме 13 693 руб., в т.ч. НДС 2 089 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2.2 договора N 2 арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета-фактуры.

Пунктом 5.2.4 договоров N 1 и N 2 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

В пункте 5.4.3 договоров N 1 и N 2 стороны согласовали, что в связи высокой изношенностью имущества арендодатель обязуется компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (пункт 5.4.3.1. договоров); направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (пункт 5.4.3.2. договоров).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что им, как арендатором ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него перед ответчиком существует задолженность по оплате, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-11696/2019.

Таким образом, как правомерно указал суд, поскольку фактически арендатором не вносится арендная плата, у арендодателя отсутствует возможность вносить денежные средства на обновление и модернизацию спорных объектов.

Поскольку истец не представил доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии согласно п. 5.2.4 договоров, кроме того не представил доказательств внесения арендной платы за арендуемые объекты, часть которой должна была направляться арендодателем на обновление и модернизацию объектов, суд обоснованно указал, что, в том числе такое поведение истца способствовало возникновению аварий на арендуемых объектах питьевого водоснабжения и водоотведения.

При этом, вопреки утверждению истца, из представленных в дело документов не следует несение им, как арендатором расходов по ликвидации аварий либо чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией арендуемого имущества.

Указание в справках о стоимости выполненных работ и затрат на то, что данные работы являлись аварийно-восстановительными, не соответствует иным документам (в частности актам о приемке выполненных работ, в котором детально поименованы выполненные работы). При этом, доводы о том, что фактически выполненные работы являлись аварийно-восстановительными не доказаны. Следует также отметить, что Акт выхода из строя объекта не обладает признаками относимости к спорному периоду. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Таким образом, исходя из содержания представленных истцом документов, следует, что фактически им понесены расходы, связанные с содержанием имущества, а именно расходы по текущему ремонту имущества, что следует из актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, при том, что обязанность по содержанию имущества и его ремонту возложена на арендатора.

При таком положении, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества (статья 65 АПК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-72839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких