Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9804/20 по делу N А76-45363/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-45363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-45363/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Данилевич Ольга Вячеславовна (доверенность от 23.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щенникову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Щенников А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 08/2018 от 03.09.2018 в размере 3 150 000 руб., пени в размере 738 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.162-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Щенников А.Н (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 25.12.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора аренды с правом выкупа в связи с обнаружением недостатков в арендованном имуществе, препятствующих пользованию им. Принимая во внимание, что в связи с расторжением договора обязательства по нему прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в части выкупа арендованного имущества, учитывая, что от своего права получения в собственность арендованного имущества предприниматель отказался, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы выкупной стоимости арендованного имущества отсутствуют. Ответчик также указывает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щенниковым Александром Николаевичем (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа N 08/2018 от 03.09.2018 (далее - договор, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - офис, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 12, общей площадью 753,9 кв. м, инвентарный номер: 12475; литер: Д; этажность: 2; подземная этажность: 0; кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/219/2007-249, а также передать арендатору права на земельный участок площадью 3977,87 кв. м, занятый зданием и необходимый для его использования, с последующим выкупом объектов. Арендодатель также обязуется передать арендатору с последующим выкупом следующие сопутствующие объекты: мебель, котельная, производственный модуль 165 кв. м, забор, КТП, ЛЭП (10 КВт до подстанции N 36).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Разделительного баланса ООО "Металкон" от 27.02.2010, акта приема-передачи N 01/2010 от 19.05.2010, Протокола общего собрания участников ООО "Металкон" N 01/2010 от 27.02.2010, Решения учредителя ООО "Спектр" N 01/2010 от 27.02.2010.

Земельный участок, занятый зданием, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разделительного баланса ООО "Металкон" от 27.02.2010, акта приема-передачи N 01/2010 от 19.05.2010, Протокола общего собрания участников ООО "Металкон" N 01/2010 от 27.02.2010, Решения учредителя ООО "Спектр" N 01/2010 от 27.02.2010.

На основании пункта 1.2. договора арендатору одновременно с передачей права аренды здания передается право аренды на земельный участок.

Как следует из пункта 2.1. в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и/или внесением денежных средств в кассу арендодателя, и/или векселями, и/или другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Арендатор выкупает в собственность арендованное недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора до истечения срока действия договора при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 3.1. договора).

Выкупная цена арендованного имущества, указанного в пункте 1.1. составляет 13 500 000 руб., из них выкупная цена здания составляет 13 200 000, выкупная цена земельного участка составляет 300 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Оставшуюся часть выкупной цены в размере 11 300 000 руб. (за вычетом арендной платы в сумме 2 200 000 руб.) арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в срок до 05.09.2019 (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.4. договора арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным услугам, а именно: охрана объекта, электроэнергия, вода, расходы по отоплению здания, вывоз бытовых отходов, уборка здания и территории.

Арендованное недвижимое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии обусловленной в пункте 3.2. договора выкупной цены в установленные сроки (пункт 3.5. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель праве потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Начисление пени производится начиная с первого дня просрочки.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до 05.09.2019 (пункт 7.2. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по договору, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения стороной (пункт 7.3. договора).

В случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.4. договора).

Договор аренды с правом выкупа N 08/2018 от 03.09.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.04.2019 (л.д. 16 оборот).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень имущества и его стоимость (л.д. 17), в приложении N 2 - график платежей (л.д. 18).

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и акт технического состояния имущества от 03.09.2018 (л.д. 21).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2018 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном разделом 3 договора.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды с правом выкупа N 08/2018 от 03.09.2018 образовалась задолженность в размере 3 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 46), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 3 150 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Внесенные ответчиком денежные средства в размере 650 000 руб. учтены истцом при расчете исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 3 150 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии у арендованного имущества недостатков, препятствующих его использованию и реализацией арендатором права на отказ от договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии противоправных действий со стороны арендодателя, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Между тем, как установлено арбитражным судом, обстоятельства, связанные с противоправными действиями арендодателя, в настоящем случае отсутствуют. Ссылки апеллянта на уведомление от 25.12.2019 (л.д.85), согласно которому арендатор предупредил арендодателя об отказе от договора в связи с обнаружением недостатков (отсутствует отопление, водоснабжение, неисправна котельная) не принимаются судом.

Согласно акту технического состояния имущества от 03.09.2018 стороны в результате осмотра помещения установили, что объект подлежит плановой эксплуатации, угрозы для жизни и здоровья не представляет, помещения могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Апелляционный суд полагает, что недостатки на которые указывал арендатор в письме уведомлении о расторжении договора, были известны сторонам при заключении договора, о чем прямо указано в совместно составленном акте технического состояния имущества от 03.09.2018. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Основанием для исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы является факт получения имущества в пользование, что подтверждено актами от 03.09.2018 (л. д. 20,21), в то время как доказательств возврата арендованного имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством составления акта о возврате, в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы в заявленный период времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2018 по 29.03.2020 в размере 738 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель праве потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составил 738 400 руб. за период с 11.10.2018 по 29.03.2020 (л.д. 148-149).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-105) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Между тем, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте оценки не дано.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Вместе с тем, не разрешение указанного ходатайства не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-45363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова