Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4881/20 по делу N А62-12046/2019

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А62-12046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" на решение Арбитражного суда Смоленскорй области от 23.07.2020 по делу N А62-12046/2019 (судья Либерова Л. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" (г. Псков, ОГРН 1156733018419, ИНН 6732113444) к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009160, ИНН 6732059050) о применении последствий недействительности сделок путем обязания возвратить полученное по сделкам имущество;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гинтари": Цельнина Д.И. (доверенность от 01.07.2019);

от Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гинтари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (далее - ответчик) с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и обязании ответчика возвратить истцу:

- щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 33,6 тонны (по договору N 242-П/2016 от 20.10.2016);

- песок строительный в количестве 60 тонн (N 186-П/2016 от 26.09.2016);

- бордюры дорожные серого цвета в количестве 45 метров (N 184-П/2016 от 26.09.2016);

- стойки и знаки (N 191-П/2016 от 05.10.2016);

- стройматериалы (N 194-П/2016 от 05.10.2016);

- строительный бетон в количестве 5 тонн (N 197-П/2016 от 10.10.2016);

- асфальт в количестве 39,4 куб. (N 195-П/2016 от 05.10.2016, N 196-П/2016 от 05.10.2016);

- мебель (по договору N 181-П/2016 от 04.10.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов за 2016 год подтверждают факт поступления товара ответчику и признание им задолженности; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности возвратить полученный товар в натуре; указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не пропущен; полагает неправомерным взыскание с истца государственной пошлины в размере 48 000 руб. (с у четом уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 648 руб. 21 коп.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены и исполнены договоры поставки:

- N 242-П/2016 от 20.10.2016 на поставку щебня гранитного фр. 40-70 в количестве 33,6 т на сумму 42 840 руб., что подтверждается УПД N 168 от 20.10.2016;

- N 186-П/2016 от 26.09.2016 на поставку песка строительного в количестве 60 т на сумму 24 960 руб., что подтверждается УПД N 149 от 26.09.2016;

- N 184-П/2016 от 26.09.2016 на поставку бордюра дорожного серого в количестве 45 м на сумму 18 232 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 150 от 26.09.2016;

- N 191-П/2016 от 05.10.2016 на поставку стоек и знака на сумму 32 916 руб., что подтверждается УПД N 158 от 05.10.2016;

- N 194-П/2016 от 05.10.2016 на поставку стройматериалов на сумму 4 485 руб. 13 коп., что подтверждается УПД N 159 от 05.10.2016:

-N 197-П/2016 от 10.10.2016 на поставку бетона в количестве 5 т на сумму 16 975 руб., что подтверждается УПД N 160 от 10.10.2016;

- N 195-П/2016 от 05.10.2016 на поставку асфальта в количестве 9,4 м.куб. на сумму 24 431 руб., что подтверждается УПД N 161 от 05.10.2016;

- N 196-П/2016 от 05.10.2016 на поставку асфальта в количестве 30 м.куб. на сумму 77 971 руб., что подтверждается УПД N 162 от 26.09.2016.

Ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, 28.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности (дело N А62-2108/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу N А62-2108/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок ввиду нарушения законодательства о закупочной деятельности, в связи с тем, что они были совершены в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки, а также с нарушением при заключении договоров положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 4, что является основанием ничтожности вышеуказанных сделок с момента их заключения.

Полагая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также принимая во внимание, что ответчиком полученный по недействительным сделкам товар возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу ст. 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона N 44-ФЗ к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ).

Договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) определено, что целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лицв товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Судами трех инстанций по делу N А62-2108/2017 установлен факт заключения договоров поставки с единым контрагентом в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением предусмотренного лимита, нарушения законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности сделок по поставке товара, как совершенных с нарушением требований указанных законов и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в связи с признанием указанных договоров ничтожным сделками заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученное по сделкам ответчиком имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки истцом должна была осуществляться поставка товаров, подлежащих использованию при строительстве Дворца спорта, индивидуализировать которые невозможно.

Судами в рамках дела N А62-2108/2017 установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества ответчика, несмотря на отражение им в данных бухгалтерского учета факта поставки товара в рамках договоров поставки, товар на складе не оприходован и фактически отсутствует. Таким образом, возвратить полученный товар в натуре является невозможным.

Положения ст. 167 ГК РФ предусматривают, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) на другой стороне лежит обязанность по возмещению его стоимости.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь, ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного следует вывод, что так как фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения, то и правила о реституции в данной ситуации не применимы.

Возможность поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 48 000 руб. (с у четом уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 648 руб. 21 коп.).

Подпунктами 2 и 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что использованное в пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности; если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по 8 договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу А62-12046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова