Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-4915/20 по делу N А05-897/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А05-897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 525; далее - управление, Северное МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - учреждение, ФСС, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2019 N 5-7/9-428 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, возложении обязанности возместить расходы в размере 255 125 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года признан недействительным по итогу проверки на соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации ненормативный правовой акт - решение учреждения от 29.11.2019 N 5-7/9-428 ОСС в части непринятия к зачету расходов на выплату социального пособия на погребение Терещенко В.В. и Гурбановой Л.И. в размере 15 574 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

Северное МУГАДН с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в признании недействительным решения ФСС в части непринятия к зачету расходов 239 551 руб. 41 коп., связанных с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что действующим законодательством ограничений по продолжительности неполного рабочего времени не установлено.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что она удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности управления по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 04.08.2017 по 30.06.2019 ФСС составлен акт от 28.10.2019 N 922 ОСС, а также с учетом возражений Северного МУГАДН принято среди прочего решение от 29.11.2019 N 5-7/9-428ОСС, которым не принято к зачету 1 018 757 руб. 87 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в которые входят 239 551 руб. 41 коп. расходов страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Богданенко Н.С. и Васильеву О.И., которые работали в период отпусков по уходу за ребенком и выполняли должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени.

Не согласившись с таким решением ФСС, управление оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Однако указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Богданенко Н.С. и Васильев О.И. состоят в трудовых отношениях с управлением.

Богданенко Н.С. с 10.01.2018 по 27.04.2019 использовался отпуск по уходу за ребенком. С 03.05.2018 она приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, ей установлена пятидневная рабочая неделя с сокращением ежедневной продолжительности на один час (приказ от 19.04.2018 N 145-К/л). С 01.03.2019 Богданенко Н.С. предоставлен трудовой отпуск, выплата ежемесячного пособия прекращена.

Васильевым О.И. с 13.11.2018 по 30.06.2019 использовался отпуск по уходу за ребенком. С 13.11.2018 по 30.06.2019 Васильев О.И. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени, ему установлена 34-часовая рабочая неделя со следующим режимом работы: понедельник - четверг с 9 час 00 мин по 18 час 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час 00 мин по 12 час 30 мин; пятница, суббота, воскресенье - выходные дни (приказ от 16.11.2018 N 445-К/л). Сокращение рабочего времени на 6 часов или на 1 час 12 мин в день. С 08.06.2019 Васильеву О.И. предоставлен трудовой отпуск, выплата пособия произведена по 07.06.2019.

Таким образом, проверкой выявлено, что для осуществления ухода за ребенком Богданенко Н.С. от полного рабочего времени оставлен 1 час, Васильеву И.В. 1 час 12 мин в день.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на такой промежуток не позволяет осуществлять уход за ребенком и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством теряет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников общества.

При таких обстоятельствах указанные сотрудники, выполняя свои трудовые функции, не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание их одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда.

Следует также отметить, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня оценивается судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Такой вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2020 N 307-ЭС20-3413 по делу N А56-36863/2019, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233 по делу N А04-4154/2019, от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9387 по делу N А38-5758/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Северному МУГАДН в признании недействительным решения ФСС от 29.11.2019 N 5-7/9-428ОСС в части непринятия к зачету расходов в сумме 239 551 руб. 41 коп., связанных с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина