Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-8276/17 по делу N А43-20512/2016

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А43-20512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" (ОГРН 1125261004043, ИНН 5261083040) Малышева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-20512/2016

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" Малышева Евгения Владимировича о признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 N 215, от 30.06.2016 N 217, от 02.07.2016 N 378, заключенных должником с обществом ограниченной ответственностью УК "Татнефтехиммонтаж" и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" - Исаева Д.М. на основании доверенности от 10.01.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химприбор 1 НН" (далее - ООО "Химприбор 1 НН", должник) конкурсный управляющий должника Малышев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашений о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 N 215, от 30.06.2016 N 217, от 02.07.2016 N 378, заключенных должником с ООО УК "Татнефтехиммонтаж" и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Малышев Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ООО "Химприбор 1 НН" никаких действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не совершалось.

Как сообщил бывший руководитель ООО "Химприбор 1 НН" в своём пояснении о фальсификации, соглашения о погашении взаимной задолженности N "215 по состоянию на 30.06.2016 г. на сумму 5 369 274,28 рублей, N 217 по состоянию на 30.06.2016 г. на сумму 3 317 112,16 рублей, N "378 по состоянию на 02.07.2016 г. на сумму 10 388 947,82 рублей им никогда не подписывались, доверенности на их заключение и подписание никому не выдавались.

Более того, договора строительного субподряда N 153-УК от 21.12.2015 г., N 144-УК от 01.12.2015 г. и договор поставки товара N 139-УК-П от 01.07.2016 г., являющиеся по мнению суда работами одного вида, на одном и том же объекте - "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы", представляющие собой в действительности совершенно различные по своей природе сделки, - предметом оспаривания не являются.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО УК "Татнефтехиммонтаж" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор субподряда N 144-УК от 01.12.2015, договор субподряда N 153-УК от 01.12.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ответ начальника Следственного Управления МВД России по Нижнекамскому району N 3/195212313267 от 27.11.2019, постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 16.06.2020, заключение эксперта N 39, постановление о прекращении уголовного дела N 11902220006000179 от 19.04.2020 (входящий N 01АП-8276/17(4) от 15.09.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" Малышева Евгения Владимировича ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-8276/17(4) от 16.09.2020).

Представитель ООО УК "Татнефтехиммонтаж" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.09.2020 вынес на рассмотрение ходатайство ООО УК "Татнефтехиммонтаж" о приобщении к материалам дела копии документов: договор субподряда N 144-УК от 01.12.2015, договор субподряда N 153-УК от 01.12.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ответ начальника Следственного Управления МВД России по Нижнекамскому району N 3/195212313267 от 27.11.2019, постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 16.06.2020, заключение эксперта N 39, постановление о прекращении уголовного дела N 11902220006000179 от 19.04.2020.

Представитель ООО УК "Татнефтехиммонтаж" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО УК "Татнефтехиммонтаж" о приобщении к материалам дела копии документов: договор субподряда N 144-УК от 01.12.2015, договор субподряда N 153-УК от 01.12.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ответ начальника Следственного Управления МВД России по Нижнекамскому району N 3/195212313267 от 27.11.2019, постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 16.06.2020, заключение эксперта N 39, постановление о прекращении уголовного дела N 11902220006000179 от 19.04.2020.

Суд вынес на рассмотрение ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" Малышева Е.В. об отложении судебного заседания.

Представитель ООО УК "Татнефтехиммонтаж" возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304 -ЭС-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 ООО "Химприбор 1 НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каменева Елена Валентиновна.

Определением суда от 25.09.2019 арбитражный управляющий Каменева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Химприбор 1 НН", конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Судом установлено, что между ООО Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "Химприбор 1 НН" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015.

По условиям заключенных договоров ООО "Химприбор 1 НН" обязуется по заданию ООО УК "Татнефтехиммонтаж" выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 договора в соответствии с проектно -технической документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, цену согласно пункта 4.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1.8 "Объект" - этапы 1.3., 1.4., 1.5 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" титул 070 (секция 0902) в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ" (договор субподряда N 153-УК от 21 декабря 2015); этап 1.3, 1.4, 1.5 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: "Общезаводские технологические трубопроводы паропроводы" титул 070 секции 0901, 0903, 0900 в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ (договор субподряда).

Таким образом, субподрядчиком выполнялись работы одного вида, на одном и том же объекте - "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" Титул 070.

В соответствии с условиями договоров оплата строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком по справкам КС-3 в безналичном порядке, либо путем зачета встречных однородных требований сторон (пункт 4.8).

Приемка - сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе на основании акта приема-передачи выполненных работ формы N КС-2 и составленной на его базе справки по форме N КС-3 (пункт 4.4).

Расчет удорожания стоимости основных материалов и расчет стоимости механизмов формируется субподрядчиком и передаются подрядчику вместе с актом по форме N КС-2 за отчетный месяц и учитывается при формировании справки N КС-3 (пункт 4.6.).

Обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет заказчик, подрядчик или субподрядчик по согласованию с подрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок. Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика, осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика путем продажи с выставлением счетов-фактур. Право собственности у субподрядчика возникает с момента передачи ему материалов и оборудования (пункты 5.1. и 5.2).

01 июля 2016 года между ООО "Химприбор 1 НН" (поставщик) и ООО УК "Татнефтехиммонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 139 -УК-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю материалы, согласно пункту 6.35 договоров субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015, а покупатель обязуется принять его и произвести расчет за поставленный материал.

01 июля 2016 года между ООО "Химприбор 1 НН" и ООО "Татнефтехиммонтаж" подписан договор N 131 -УК-У, во вводной части которого сторонами отражено его заключение во исполнение договоров субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015. По указанному договору Исполнитель (ООО "Химприбор 1 НН") обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по огрунтовочному покрытию труб, деталей трубопроводов и металлоконструкций.

1 июня 2016 года между сторонами во исполнение договоров субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015 заключен договор N 123-УК-У по которому исполнитель (ООО УК "ТНХМ") обязуется по заявке заказчика (ООО "Химприбор 1 НН" оказать услуги по обслуживанию сетей энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень объектов, на которых находятся сети энергоснабжения заказчика, подлежащих обслуживанию исполнителем:

- титул 070 секции 0900, 0901, 0902, 0903 на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске.

Из представленных в материалы универсальных передаточных актов усматривается, что в рамках договоров субподряда ООО УК "Татнефтехиммонтаж" передавало ООО "Химприбор 1 НН" материалы для выполнения работ. Впоследствии переданные материалы включались ООО "Химприбор 1 НН" в акты выполненных работ с указанием их сметной стоимости и применением повышающих коэффициентов. Работы принимались у субподрядчика ООО УК "Татнефтихиммонтаж" - представленные акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. Далее, в соответствии с пунктом 4.6 договоров субподряда, производился расчет удорожания стоимости основных материалов, в которых стоимость использованных ООО "Химприбор 1 НН" материалов увеличивалась до цены этих же материалов, переданных ООО "Татнефтехиммонтаж" субподрядчику для производства работ. Таким образом, у ООО "Татнефтехиммонтаж" возникала обязанность оплатить субподрядчику лишь стоимость выполненных работ, без стоимости использованных материалов.

Письмом от 19.07.2016 ООО "Химприбор 1 НН" сообщило ООО "УК "ТНХМ" об отсутствии возможности выполнить работы собственными силами, а также просило принять ранее переданные материалы, опорные конструкции и крепления под трубопроводы

В связи с тем, что ООО "Химприбор 1 НН" не могло в срок выполнить все свои работы, сторонами заключены договоры от 01.07.2016 N 131-УК-У и N 139-УК-П по условиям которых, как было указано выше, ООО "Химприбор 1 НН" оказывало услуги по огрунтовочному покрытию труб, деталей трубопроводов и металлоконструкций; поставка материалов. В материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами подтверждающие указанные хозяйственные операции.

Указанные договоры были направлены на возврат ранее полученных ООО "Химприбор 1 НН" по договорам субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015 материалов (окрашенных). Стоимость материалов и услуг по их грунтованию возвращенных ООО УК "Татнефтехиммонтаж" равна стоимости этих же услуг и товара, полученных ранее от ответчика должником для выполнения работ по договорам субподряда N 144-УК от 01.12.2015 и N 153-УК от 21.12.2015. Такой документооборот между ООО "Химприбор 1 НН" и ООО УК "Татнефтехиммонтаж" связан с бухгалтерским и налоговым оформлением хозяйственных операций, связанных с возвратом ранее переданных материалов.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "УК "Татнефтехиммонтаж" оказывало субподрядчику услуги генподряда, услуги по обслуживанию сетей энергоснабжения, услуги по приему отходов ТБО и строительного мусора, услуги по предоставлению механизмов и транспортные услуги. Факт предоставления данных услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

30 июня 2016 года между ООО "Химприбор 1 НН" и ООО УК "Татнефтехиммонтаж" подписано соглашение N 217 о погашении взаимной задолженности.

Из текста соглашения следует, что стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 317 112 руб. 16 коп.

ООО "УК "ТНХМ" погашает задолженность перед ООО "Химприбор 1 НН" по договору N 153-УК от 21.12.2015 (субподряд на объекте: тит.070 (с.0902) в сумме 3 317 112 руб. 16 коп.

ООО "Химприбор1 НН" погашает задолженность перед ООО "УК "ТНХМ" по договору N 153-УК от 21.12.2015 (субподряд на объекте: тит. 070 (с. 0902) в сумме 3 317 112 руб. 16 коп.

30 июня 2016 года между ООО "Химприбор 1 НН" и ООО УК "Татнефтехиммонтаж" подписано соглашение N 215 о погашении взаимной задолженности.

Из текста соглашения следует, что стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 369 274 руб. 28 коп.

ООО "УК "ТНХМ" погашает задолженность перед ООО "Химприбор 1 НН" по договору N 144-УК от 01.12.2015 (субподряд на объекте: тит.070 с.0901, 0903, 0900) в сумме 5 369 274 руб. 28 коп.

ООО "Химприбор1 НН" погашает задолженность перед ООО "УК "ТНХМ" по договору N 144-УК от 01.12.2015 (субподряд на объекте: тит.070 с.0901, 0903, 0900) в сумме 5 369 274 руб. 28 коп.

02 июля 2016 года между ООО "Химприбор 1 НН" и ООО УК "Татнефтехиммонтаж" подписано соглашение N 378 о погашении взаимной задолженности.

Из текста соглашения следует, что стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 10 388 947 руб. 82 коп.

ООО "УК "ТНХМ" погашает задолженность перед ООО "Химприбор 1 НН" по договору N 139-УК-П от 01.07.2016 (договор поставки товара) в сумме 10 388 947 руб. 82 коп.

ООО "Химприбор1 НН" погашает задолженность перед ООО "УК "ТНХМ" по договору N 144-УК от 01.12.2015 (на объекте: тит.070 с.0901, 0903, 0900) в сумме 8 589 979 руб. 87 коп.

конкурсный управляющий ООО "Химприбор 1 НН" Малышев Е.В. обратился с заявлением о признании недействительным соглашений о погашении взаимной задолженности от 30.06.2016 N 215, от 30.06.2016 N 217, от 02.07.2016 N 378, заключенных должником с ООО УК "Татнефтехиммонтаж" и применении последствий их недействительности.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Татнефтехиммонтаж" при наличии непогашенных требований иных кредиторов; оспариваемая сделка не подписана бывшим руководителем должника Елисеевым Н.Ю., а также не подписаны и иные документы, связанные с исполнением договора подряда со стороны ООО "Химприбор 1 НН".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашения N 215, N 217 N 378 о погашении взаимной задолженности подписаны сторонами в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Химприбор 1 НН" банкротом, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом Зстатьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон, поименованные в оспариваемом соглашении, основаны на достижении одной цели, связанной с выполнением работ на одном и том же объекте - "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" Титул 070.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Конкурсным управляющим, в нарушении п.1 ст.65 АПК, не доказано наличие осведомленности ООО УК "Татнефтехиммонтаж" о неплатежеспособности ООО "Химприбор 1 НН".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304 -ЭС-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика не предпочтения.

Поскольку целью договоров субподряда N 153-УК от 21.12.2015, N 144-УК от 01.12.2015, N 139-УК-П от 01.07.2016 является результат выполняемых ООО "Химприбор 1 НН" работ на одном объекте: "Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы" Титул 070, суд считает, что указанный выше правовой подход подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон, направлены на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений, в связи с чем в требованиях конкурсного управляющего ООО "Химприбор 1 НН" Малышева Е.В. правомерно отказал.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что бывший руководитель ООО "Химприбор 1 НН" в своём пояснении о фальсификации, соглашения о погашении взаимной задолженности N "215 по состоянию на 30.06.2016 г. на сумму 5 369 274,28 рублей, N 217 по состоянию на 30.06.2016 г. на сумму 3 317 112,16 рублей, N "378 по состоянию на 02.07.2016 г. на сумму 10 388 947,82 рублей им никогда не подписывались, доверенности на их заключение и подписание никому не выдавались.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов за период: октябрь 2015 г. - июнь 2016 г. и за период с 01 октября 2015 по 02 июля 2016 г. в которых отражены оспариваемые соглашения о погашении задолженности, указанные акты сверок подписаны бывшем руководителем ООО "Химприбор 1НН", и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни им, ни конкурсным управляющим не оспаривались, соответственно признавались сторонами в период осуществления хозяйственной деятельности и по указанным основаниям не могут быть признанными недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что взаимоотношения между должником и ответчиком носили длительный характер (с 2015 года); заявитель систематически осуществлял исполнение договора путем подписания аналогичных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сверок (с 2015 года); заявитель и ответчик осуществляли действия по признании задолженности по договору, путем подписания актов сверок взаимных расчетов; заявитель оспариваемые соглашения признавал в рамках бухгалтерского и налогового учета, т.е. перед третьими липами.

Все вышеуказанные действия заявителя давали основания полагать, в том числе ответчику, о действительности сделки.

Коллегией судей удовлетворено ходатайство ООО УК "Татнефтехиммонтаж" о приобщении к материалам дела копий документов: договор субподряда N 144-УК от 01.12.2015, договор субподряда N 153-УК от 01.12.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ответ начальника Следственного Управления МВД России по Нижнекамскому району N 3/195212313267 от 27.11.2019, постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 16.06.2020, заключение эксперта N 39, постановление о прекращении уголовного дела N 11902220006000179 от 19.04.2020.

Указанные документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-20512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" Малышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химприбор1 НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина