Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3656/20 по делу N А19-28939/2019

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-28939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-28939/2019 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК кв-л 59-Й д. 4) к индивидуальному предпринимателю Жилину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304380121800117, ИНН 380114784735, адрес: г.Ангарск) о взыскании 150 758 руб. 55 коп,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилину Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 150 758 руб. 55 коп., в том числе: 107 822 руб. 29 коп. - основного долга за период 01.10.2018 по 31.03.2020 и 42 936 руб. 26 коп. - пени за период с 1.02.2017 по 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА всего 147 822 руб. 29 коп.:

* 107 822 руб. 29 коп. - основной долг;

* 40 000 руб. - пени

Взыскана с индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 523 рублей.

В обосновании суд указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при заключении разрешения N 151/2016 от 22.12.2016 г. акт приема-передачи не подписывался сторонами. Само разрешение не содержит условие о том, что оно является одновременно актом приема-передачи, как доказательство предоставления имущества арендатору. Таким образом, стороны фактически не определили порядок его передачи пользователю.

Также не определен и порядок возврата земельного участка. Разрешение не содержит условий о том, каким именно способом должен быть совершен возврат, какие действия должен был совершить Пользователь для того, чтобы земельный участок считался возвращенным, а какие действия должен был совершить Арендатор, чтобы принять данный участок, а также условие о необходимости подписания акта возврата.

Согласно п.7.6 Разрешения на использование земельного участка N 151/2016 от 22.12.2016 г. "При прекращении Разрешения Пользователь обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием и в десятидневный срок вернуть Участок Распорядителю".

"15" февраля 2019 года ответчик уведомил истца о прекращении договорных обязательств, об освобождении земельного участка, то есть совершил действия, направленные на исполнение обязанности по передаче (возврату) имущества, а истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств невозможности принятия спорного имущества по требованию ответчика.

Фактически данный вопрос не был исследован в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2016 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 16.12.2016 N 2126 "О размещении нестационарного торгового объекта" Индивидуальному предпринимателю Жилину Николаю Николаевичу выдано разрешение на использование земельного участка N 151/2016.

В соответствии с данным разрешением ИП Жилину Н.Н. (пользователю) разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 38:26:041003:155, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, смежно с ГСК "Привокзальный-1" для размещения нестационарного торгового объекта - павильона.

В силу п. 4 разрешения, срок его действия по 16.12.2019.

Согласно п. 2 разрешения плата за пользование земельным участком за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 составляет 2 853 руб.; размер платы изменяется распорядителем в одностороннем порядке в текущем году в случае изменения рыночной стоимости на использование земельного участка.

Внесение платы, в соответствии с п. 3 разрешения, осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3 разрешения ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 107 822 руб. 29 коп.

02.10.2019 истец направил ответчику претензию (от 01.10.2019 N 6746) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.10.2019.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, пользование земельным участком, с кадастровым номером 38:26:041003:155, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, смежно с ГСК "Привокзальный-1", осуществляется ответчиком на основании разрешения на использование земельного участка N 151/2016 от 22.12.2016 (N объекта 58.1 на Схеме, утвержденной постановлением Ангарского городского округа от 24.03.2016 N592-па).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, землепользователь освобожден от заключения отдельного договора на право пользования земельным участком при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта.

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов (далее - "НТО"). Так, размещение названных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Осуществлять торговлю через нестационарные объекты торговой сети (палатки, киоски, автофургоны) можно только с разрешения местных властей - указанные торговые точки должны значиться в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение НТО и осуществление деятельности в нем регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, проанализировав условия разрешения на использование земельного участка N 151/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором непоименованным в законодательстве. Однако к отдельным отношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежат применению по аналогии нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу п. 3 разрешения плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 составляет 107 822 руб. 29 коп., в том числе: 16 298 руб. 61 коп. - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; 70 354 руб. - за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 21 169 руб. 68 коп. - за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Доводы ответчика о неправомерности предъявление истцом к взысканию задолженности по арендной плате за период после освобождения земельного участка - т.е. после 15.02.2019., обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что переданный в пользование ИП Жилину Н.Н. земельный участок, последним по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца не возвращен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период после направления ответчиком в адрес истца уведомления об освобождении земельного участка, в отсутствие доказательств его фактического возврата, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что разрешение на использование земельного участка N 151/2016 от 22.12.2016 не зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем, является незаключенным, также судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что факт внесения платы за пользование земельным участком в период с даты получения разрешения - 22.12.2016 по 01.10.2018 ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик связаны обязательствами, предусмотренными Разрешением N 151/2016 от 22.12.2016, поэтому пользователь не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 составляет 107 822 руб. 29 коп., в том числе: 16 298 руб. 61 коп. - за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; 70 354 руб. - за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 21 169 руб. 68 коп. - за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Доводы ответчика о несогласовании в разрешении размера арендной платы суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными, поскольку в п.2 разрешения N 151/2016 стороны согласовали условие, согласно которому, ежегодная плата за пользование земельным участком определяется на основании рыночной стоимости. Размер платы изменяется распорядителем в одностороннем порядке в текущем году в случае изменения рыночной стоимости на использование земельным участком.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что расчет платы произведен последним на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования в виде разрешения на использование 1,0 кв.м. земельного участка N 1-1828/2 от 30.10.2018, N 26/11/2019-70/011/ЗУ/АР от 26.11.2019., посчитал его верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 107 822 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 107 822 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно выяснено, как должно было исполняться обязательство по возврату имущества, специальных правил сторонами установлено не было, поэтому уведомление ответчиком истца о прекращении обязательств от 15.02.2019 г. является надлежащим возвратом имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства возврата имущества должна представить обязанная сторона, в рассматриваемом случае - ответчик. Из уведомления от 15.02.2019 г. (т.1 л.д.31) факт реального возврата земельного участка истцу не следует, более того, из него не следует и того, чтобы предприниматель предложил истцу конкретную дату для принятия земельного участка и составления об этом надлежащего документа. Поскольку предприниматель не побеспокоился о надлежащем оформлении документов об исполнении своей обязанности, то последствия этого не могут быть возложены на истца.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3 разрешения предусмотрена ответственность пользователя за нарушение сроков внесения платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Заключая разрешение N 151/2016 от 22.12.2016, пользователь (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий разрешения, в том числе сроков внесения платы и с мерами ответственности (п. 3 разрешения).

Условие разрешения - п. 3 не противоречит нормам ГК РФ; разрешение N 151/2016 от 22.12.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.02.2017 по 20.04.2020 составила 42 936 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, с одной стороны - факт частичного исполнения условий разрешения, а с другой - что земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен, задолженность по арендной плате не погашена, пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 40 000 руб., как достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды суд первой инстанции правильно не нашел, поскольку ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с индивидуального предпринимателя Жилина Николая Николаевича в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены, верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-28939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко