Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7254/20 по делу N А27-6034/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6034/2020 (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458, 653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2 г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330, 653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица космонавта Волынова, дом 11б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Селезнев С.В., доверенность от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" (далее - ООО "УК на Волынова") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 19 041 511 руб. 89 коп. долга по оплате переданной тепловой энергии и горячей воды в период ноябрь 2019 года - январь 2020 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 731 от 01.01.2019, 1 318 996 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 19 041 511 руб. 89 коп. долга в связи с добровольной оплатой.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска в части требования о взыскании 19 041 511 руб. 89 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено с возложением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 996 руб. 36 коп. пени, а также 124 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1085 от 26.02.2020.

Не согласившись с решением в части взыскания пени, ООО "УК на Волынова" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 777 085 руб. 84 коп. пени. В обоснование указано следующее: истцом при составлении расчета пени допущены явные ошибки; суд недостаточной внимательно изучил расчет истца, не придал должного внимания контррасчету ответчика, в результате которого с ответчика необоснованно взыскано 541 910 руб. 52 коп. пени. В жалобе изложен подробный расчет неустойки на сумму 777 085 руб. 84 коп.

ООО "Теплоэнергоремонт" в отзыве полностью согласилось с ответчиком, представив собственный уточненный расчет на сумму 777 085 руб. 84 коп. пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проверки апелляционным судом обжалуемого решения в обжалуемой части - в части взыскания 1 318 996 руб. 36 коп. неустойки, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части взыскания 1 318 996 руб. 36 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные правила возлагают на арбитражный суд обязанность проверить расчет неустойки на предмет его соответствия законодательства, наличия внутренних противоречий даже в отсутствие специальных на это указаний стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной их оплаты уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признавая произведенный истцом расчет пени в размере 1 318 996 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 (л.д. 13 - 26 т. 2) обоснованным, суд первой инстанции не учел существенные недостатки данного расчета, заключающиеся в неправильном отражении сроков и размеров производимых ответчиком оплат, на что сторона обращала внимание в контррасчете (л.д. 10 - 12 т. 2).

В суде апелляционной инстанции истец признал правильность изложенного в апелляционной жалобе расчета.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за взыскиваемый период составляет 777 085 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование об уточнении (уменьшении) исковых требований до 777 085 руб. 84 коп., апелляционным судом не рассматривается.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

При сумме иска 19 041 511 руб. 89 коп. государственная пошлина по иску составляет 124 803 руб., из них на истца относится 3321 руб. 73 коп., на ответчика - 121 481 руб. 27 коп., поскольку исковые требования фактически удовлетворены на сумму 19 818 597 руб. 73 коп. в связи с тем, что в части основного долга производство по делу прекращено по причине принятия отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения иска после возбуждения производства по делу, по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 79 руб. 85 коп., на ответчика - 2920 руб. 15 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 127 958 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 401 руб. 42 коп. (121 481 руб. 27 коп. - 79 руб. 85 коп.). Государственная пошлина по иску в сумме 3155 руб. (127 958 руб. - 124 803 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6034/2020 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" от иска в части требования о взыскании 19 041 511 руб. 89 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" 777 085 руб. 84 коп. неустойки, 121 401 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 898 487 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" из федерального бюджета 3155 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1085 от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева