Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14323/20 по делу N А32-22406/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-22406/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красных партизан 105"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-22406/2020

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Красных партизан 105"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красных партизан 105" (далее - ответчик, ТСЖ "Красных партизан 105") о взыскании 195 153,73 руб. задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 27 597,19 руб. пени за период с 26.10.2018 по 01.04.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной горячей воды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды следует производить с момента начала действия договора N 24004 с 18.04.2020. Акт сверки не подписан со стороны ответчика. Из расчетов, произведенных истцом, исходя из объема поставленного ресурса, можно сделать вывод, что истец осуществил расчет без вычета коммунального ресурса, потребляемого собственниками МКД на основании прямых договоров, заключенных с АО "АТЭК".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 22.08.2017 по делу N 2-4533/2017 признаны действующими, заключенные с истцом прямые договоры потребителей на поставку тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-44100/2017, вступившим в законную силу 20.04.2020, суд обязал ответчика заключить с истцом договор N 24004 снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества.

В соответствии с п. 7.2 договора он вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-44100/2017.

До указанного времени договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 105, находящегося в управлении ответчика, между сторонами отсутствовал.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 105, находящегося в управлении ответчика.

За период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в целях содержания общего имущества вышеуказанного жилого дома истцом была отпущена горячая вода на сумму 195 153,73 руб., в подтверждение истцом представлены товарные накладные, ведомость потребления тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 13, 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 2, 4, 21, 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку энергии на ОДН с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически приступил к исполнению своих обязательств по поставке горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации или ТСЖ по предоставлению коммунальных ресурсов, возникновение у них права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости горячей воды, фактически потребленной в данном многоквартирном доме в целях содержания общего имущества.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами о суточных параметрах теплоносителя с 01.08.2018 по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 195 153,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды следует производить с момента начала действия договора N 24004, то есть с 18.04.2020, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Для взыскания задолженности за поставленную горячую воду в МКД в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации не требуется письменного договора энергоснабжения, достаточно факта поставки электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 22.08.2017 по делу N 2-4533/2017 признаны действующими, заключенные с истцом прямые договоры потребителей на поставку тепловой энергии, отклоняется.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах принятие решения собственниками МКД о сохранении прямых договоров с РСО не освобождает ответчика от обязанности по заключению договора с этой РСО в части ресурса на общедомовые нужды (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А3244100/2017).

Довод апелляционной жалобы о не подписании акта сверки сам по себе не является основанием для вывода о недостоверности указанных в нем сведений.

Более того, факт поставки коммунального ресурса подтвержден, представленными истцом первичными документами, а именно счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами о суточных параметрах теплоносителя с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что из расчетов, произведенных истцом, исходя из объема поставленного ресурса, можно сделать вывод, что истец осуществил расчет без вычета коммунального ресурса, потребляемого собственниками МКД на основании прямых договоров, заключенных с АО "АТЭК".

Истцом представлены помесячные расшифровки начислений за весь заявленный период, в которых истцом раскрыты все составляющие и методика расчета.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома горячей воды не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Более того, ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность объемов горячей воды.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 01.04.2020 в размере 27 597,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для товарищества собственников жилья на случай нарушения срока оплаты горячей воды.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 597,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-22406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова