Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-6997/20 по делу N А60-50068/2014

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-50068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1", в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А60-50068/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 6658012310, ОГРН 1026602333647)

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "РСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - "надстройка 4-го этажа" административного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "РСУ N 1", осуществляло необходимые действия по узаконению административного здания по ул. Репина, д.5, в г. Екатеринбурге. Конкурсным управляющим ООО "РСУ N 1" получен ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об имеющемся в уголовном деле N 160204909 письме начальника Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга М.Б. Вяткина N 21-12/1442 от 17.12.2007, согласно которому ООО "РСУ N 1" согласована реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С. Истец указал, что на момент обращения в суд с иском ООО "РСУ N1" представляло в суд документы, подтверждающие права на земельный участок, а именно договор аренды земельного участка от 31.12.2013 NТ-799/0816. Заявитель жалобы указывает, что осуществление реконструкции надстройки 4-го этажа (мансардного этажа) производилось на основании рабочего проекта 5-РП-АР от 2003 года, подготовленного ООО "Компания ЮЖУРАЛПРОЕКТ". Таким образом, осуществление реконструкции производилось в соответствии с проектной документацией, что в свою очередь подтверждает отсутствие создание угрозы жизни и здоровья людей, отсутствие нарушений прав третьих лиц и может беспрепятственно и каких-либо ограничений эксплуатировать в дальнейшем (рабочий проект и техническая документация была представлена в материалы дела при рассмотрении иска). Также конкурсный управляющий Матвеев А.А. сообщил, что ООО "РСУ N 1", на момент осуществления реконструкции здания, являлось собственником нежилых помещений в здании по ул. Репина, д.5, в том числе помещений на 3-м этаже, что подтверждается протоколом N2 общего собрания учредителей ООО "РСУ N1" от 31.01.2012, а также договорам купли-продажи от 31.01.2012 в соответствии с которым общество осуществило отчуждение принадлежавших объектов недвижимости (нежилых помещений в здании по ул. Репина,5 в г. Екатеринбурге) двум своим учредителям Коробкину С.Н. и Крылову В.П. (2 и 3 этаж). В связи с чем, ООО "РСУ N1" считает, что право собственности на надстройку 4-го этажа (мансардного этажа) от ООО "РСУ N 1" ни к Коробкину С.Н. ни к Крылову В.П. ни к ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не переходило, следовательно, собственником объекта недвижимости мансардного этажа - помещения N1-23 по настоящее время является истец. Заявитель жалобы считает значимым то обстоятельство, что ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не являясь собственником помещений на мансардном этаже, после регистрации договора купли-продажи N189 от 25.08.2014 нежилых помещений в здании по ул. Репина, 5, литер С, самостоятельно увеличивает площадь объекта недвижимости на площадь, равную мансардному этажу, до площади 499,5 кв. м. и регистрирует право собственности на мансардный этаж, помещения N1-23 за Свердловской областью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "РСУ N 1" получен ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об имеющемся в уголовном деле N 160204909 письме начальника Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга М.Б. Вяткина N 21-12/1442 от 17.12.2007, согласно которому ООО "РСУ N 1" согласована реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С.

Оставляя заявление в пересмотре судебного акта без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что основания для пересмотра решения от 30.01.2015 в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления истцом не приведено обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ могли являться основанием для постановки вопроса об отмене принятого ранее судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае ссылка заявителя на письмо Администрации г. Екатеринбурга о согласовании реконструкции административного здания от 17.12.2007 является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Указанное заявителем письмо от 17.12.2007 не имеет правового значения, поскольку не является разрешением на строительство (реконструкцию) объекта.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявителем представить необходимые доказательства при рассмотрении дела по существу, не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что помимо отсутствия у истца разрешения на строительство спорной постройки, также не были представлены документы, подтверждающие права на земельный участок; доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств строительства за счет средств истца.

Кроме того, спорный объект - "надстройка 4-го этажа", а также само административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С, в настоящее время полностью демонтированы, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка с приложением электронных снимков от 22.01.2015.

Фактическое отсутствие объекта капитального строительства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия объекта спора.

Таким образом, о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, он мог и должен был знать на момент рассмотрения дела судом. Доказательств иного обществом не представлено. Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства таковыми не является и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-50068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова