Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-8095/20 по делу N А45-12926/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-12926/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-8095/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу N А45-12926/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН: 1125476156211, ИНН: 5410772955), г. Новосибирск к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому районам города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным постановление от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020, административный орган: Административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому району районам города Новосибирска.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому району районам города Новосибирска в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска Малашковым В. Н., 07.05.2020 г., 08.05.2020 в результате проведенного осмотра территории, по адресу: Больничный переулок, 26 б в городе Новосибирске, был выявлен факт нарушений со стороны ООО "Экология-Новосибирск" Правил благоустройства, а именно: не осуществлён сбор и вывоз мусора, что является нарушением пункта 3 раздела 1 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 13.05.2020 протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - административная комиссия) от 26.05.2020 N 382/17-20 ООО "ЭкологияНовосибирск" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области), выразившегося в нарушении пункта 4.1. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила благоустройства), пункта 3 раздела 1 приложения к Правилам благоустройства. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, из соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1 Правил N 469, подпункты 3, 4 пункта 1 Приложения 1 к Правилам N 469.

Согласно пункту 4.1 Правил N 469, содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Подпунктами 3, 4 пункта 1 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения (приложение к Правилам N 469) "Мероприятия по уборке территории в весенне-летний период" установлено, что сбор и вывоз мусора осуществляется при среднесуточной температуре выше +5°C - ежедневно; очистка и опорожнение контейнеров, урн и других мусоросборников производится ежедневно, а для малогабаритных (малых) контейнеров и урн - не реже 2 раз в дневное время суток.

Аналогичные требования содержатся в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) (пункт 17).

В соответствии со статьями 24.6 - 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"), региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что региональным оператором в Новосибирской области является ООО "Экология-Новосибирск", в связи, с чем на нем лежит обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, скопившихся на контейнерных площадках, и в случае отступлений от правил, предполагается ответственность.

Судом установлен и материалами дела подтвержден (фотоматериалами, протоколом N 17 об административном правонарушении от 13.05.2020) факт несоблюдения вышеприведенных требований.

Доводы общества о неконтролируемом переполнении контейнеров в соответствующие периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключает необходимость соблюдения требований Правил N 469, за нарушение которых Законом N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность, а также обеспечить соблюдение требований Правил N 354, Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", при этом, все вопросы взаимодействия в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат разрешению обществом, являющимся специализированным субъектов отношений, с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (достаточность и объем контейнеров, график сбора твердых коммунальных отходов и прочее), отсутствие результата решения указанного вопроса не исключает необходимость исполнения требований, установленных Правилами N 469 и Правилами N 354.

Доводы о наличии графика сбора мусора правомерно отклонены, так как доказательств, того, что сбор отходов осуществляется по маршрутному графику (мусоровоз останавливается у каждого индивидуального жилого дома с целью приема ТКО) в материалы дела не представлено.

При этом не может быть учтена ссылка на сведении ГЛОНАСС, поскольку мониторинг транспорта за период с 03.05.2020 по 09.05.2020 подтверждают фактическое движение транспорта, а не соблюдение обществом Правил N 469 и надлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора с контейнерной площадки и уборке мест погрузки ТКО.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, соответственно, о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2020 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу от 26.05.2020 N 382/17-20 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ и фактических обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу N А45-12926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк