Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5878/20 по делу N А43-12031/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-12031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-12031/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (ИНН 5257162644, ОГРН 1165275024837) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ИНН 5260156249, ОГРН 1055238116306) о взыскании 3 131 527 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (далее -истец, ООО "Стройторг НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (далее - ответчик, ООО"Нижегородская строительная компания") о взыскании 3 131 527 руб. 80 коп., в том числе 2 178 464 руб. 56 коп. долг по договору купли-продажи N 1/15-09-16 от 15.09.2016, 953 063 руб. 24 коп. неустойка за просрочку оплаты товара за период с 04.12.2018 по 02.03.2020, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга. Истец просит взыскать с ответчика 778 464 руб. 56 коп. долга.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородская строительная компания" в пользу ООО ООО "Стройторг НН" 1 731 527 руб. 80 коп., в том числе 778 464 руб. 56 коп. долг, 953 063 руб. 24 коп. неустойку, а также 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 30 315 руб. расходы по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройторг НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заявитель указывает, что суд не установил действительную оплату, не запросил акт сверки у истца, не выслушал позицию ответчика, лишил ответчика на предоставление доказательств.

Апеллянт указывает, что в вынесенном решении отражено, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако данного документа в материалах дела нет, такого заявления ответчик не писал, в суд не представлял.

Заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец пытается обогатиться за счет ответчика взимая неустойку.

Отмечает, что предъявленный к взысканию размер судебных издержек является неразумным и носит чрезмерный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/15-09-16, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Поставка осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.11.2018 по 03.12.2018.

Согласно пункта 3.3. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента передачи.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Претензией от 15.09.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Стройторг НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 778 464 руб. 56 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 953 063 руб. 24 коп. за период с 04.12.2018 по 02.03.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 27.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Представитель" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 27-02-20/СТ.

В соответствии с пунктом 2 договора от 27.02.2020 исполнитель обязуется: провести анализ документов, предоставленных заказчиком на предмет возможности получения положительного для заказчика решения по делу; провести претензионную работу; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, прочие процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях; подготовить проект мирового соглашения (в случае необходимости); получить судебное решение по делу, исполнительный лист.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.02.2020 на сумму 70 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору, подготовка претензии и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, судом первой инстанции взыскано 40 000 руб, при этом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы, что суд не установил действительную оплату, не запросил акт сверки у истца, не выслушал позицию ответчика, тем самым лишил ответчика на предоставление доказательств отклоняется судом апелляционный инстанции.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами от 02.11.2018, от 06.11.2018, от07.11.2018, от 08.11.2018, от 12.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 19.11.2018, от 20.11.2018, от 21.11.2018, от 22.11.2018, от 23.11.2018, от 26.11.2018, от 03.12.2018 (л.д. 16-51), предоставленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Нижегородская строительная компания" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод заявителя, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако данного документа в материалах дела нет, такого заявления ответчик не писал, в суд не представлял отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность принятого решения. ООО "Нижегородская строительная компания" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-12031/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова