Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-6056/20 по делу N А70-22563/2019

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-22563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2020) Бронских Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года о введении процедуры реструктуризации долгов по делу N А70-22563/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250) к Бронских Сергею Александровичу (ИНН 860319258195), в части утверждения финансовым управляющим Дзюбы Данилы Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК"), в лице конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича (далее - Синяков В.А.), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бронских Сергея Александровича (далее - Бронских С.А., должник), с ходатайством об утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

14.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Северный ветер" (далее - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер") поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

09.01.2020 в материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запад" поступили сведения о соответствии кандидатуры Дзюбы Даниила Олеговича (далее - Дзюба Д.О.) для утверждения финансовым управляющим Бронских С.А.

Должник возражал против кандидатуры арбитражного управляющего, просил в удовлетворении ходатайства об утверждении в качестве финансового управляющего Дзюбы Д.О. отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу N А70-22563/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бронских С.А. - ООО "ТСК" заменен процессуальным правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер".

Требования ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" к Бронских С.А. в размере 10 618 600 руб. суммы задолженности признаны обоснованными с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении Бронских С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дзюба Данил Олегович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15331, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 59), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436).

В удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бронских С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Дзюбы Д.О., направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на навое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Дзюба Д.О. является заинтересованным по отношению к ООО "Вершина", а также к ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на Дзюбу Д.О.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "ТСК", в лице конкурсного управляющего Синякова В.А., заявлено ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От ООО "Вершина" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО "ТСК" договора уступки права N 4 от 11.11.2019 (копия приложена к ходатайству ООО "Вершина" от 10.01.2020).

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Северный ветер" (далее - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО "Вершина" договора уступки права N 2/2020 от 04.03.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-9442/2017 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-9442/2017, заменив ООО "ТСК" в качестве взыскателя, правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" в отношении следующих требований:

- о взыскании с Бронских Сергея Александровича денежных средств в размере 10 618 600 руб. по исполнительному листу серии ФС N 027031852 от 17.09.2019;

- о взыскании с Бронских Алины Геннадьевны денежных средств в размере 1 506 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 027040675 от 18.03.2019;

- о взыскании с Бронских Алины Геннадьевны денежных средств в размере 1 766 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 027035459 от 22.11.2018;

- о взыскании с ООО "Аспект Север" денежных средств в размере 1 710 876 руб. 93 коп. по исполнительному листу серии ФС N 031885841 от 13.09.2019;

- о взыскании с ООО "Арктик Констракшн" денежных средств в размере 4 411 000 руб. по исполнительным листам серии ФС N 031882946 от 09.07.2019, серии ФС N 031882947 от 09.07.2019;

- о взыскании с ООО "ТСК Билдинг" денежных средств в размере 4 719 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 031882977 от 10.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" поддерживало заявление ООО "ТСК", в том числе в части утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должник заявил возражения против утверждения Дзюбы Д.О. финансовым управляющим, поскольку Дзюба Д.О. фактически аффилирован с заявителем по делу: Дзюба Д.О. наделил полномочиями на представление своих интересов Хлебникову Дарью Александровну (далее - Хлебникова Д.А.), являющуюся единственным участником и руководителем ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", ранее юристы Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. являлись работниками одной организации, являются родственниками (отзыв на заявление от 21.01.2020).

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы должника, указав, что заинтересованность Дзюбы Д.О. по отношению к заявителю по настоящему делу по какому-либо из оснований, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается; основания считать, что у Дзюбы Д.О. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению арбитражным управляющим процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, должника, отсутствуют; довод должника о наличии близких связей между Дзюбой Д.О. и Хлебниковой Д.А. не подтвержден какими-либо доказательствами, и утвердил Дзюбу Д.О. финансовым управляющим Бронских С.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, отклонение арбитражным судом предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного (в том числе финансового) управляющего должно осуществляться не только в ситуации, когда судом установлено наличие между таким управляющим и должником либо иными участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе заявителем по делу юридической аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве), но и в ситуации, когда из материалов дела и установленных по нему обстоятельств в их совокупности усматривается наличие у данных лиц общих экономических интересов, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии (в том числе о вероятном наличии) у соответствующего арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику или кредитору.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом из материалов настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается наличие таких сомнений.

Так, согласно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом не опровергнутым лицами, участвующими в деле, доводам должника, изложенным в отзыве на заявление от 21.01.2020, в апелляционной жалобе, ООО "Вершина", Дзюба Д.О., ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, в связи со следующим.

Дзюба Д.О. являлся единственным учредителем ООО "Вершина" до декабря 2015 года и до марта 2016 года являлся генеральным директором ООО "Вершина".

Дзюба Д.О., будучи арбитражным управляющим, привлекал ООО "Вершина" для оказания юридических услуг в деле о банкротство закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" (дело N А56-50102/2018/з2), что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по указанному делу.

Несмотря на выход Дзюбы Д.О. из состава участников ООО "Вершина", есть основания полагать, что он продолжает сотрудничество с ООО "Вершина" и имеет контроль над его деятельностью (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А56-48454/2017, нахождение акционерного общества "СЗЭИК", генеральным директором которого является Дзюба Д.О., и общества с ограниченной ответственностью "Легион", генеральным директором которого, как и ООО "Вершина", является Ворфоломеев Виталий Владимирович, по одному юридическому адресу).

Кроме того, от Дзюбы Д.О. и от ООО "Вершина" в судебных заседаниях участвует один представитель - Касев О.В. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-9442/2017, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-58195/2017/з2, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-71641/2018, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-90977/2016, ходатайство Касева О.В. об ознакомлении с материалами настоящего дела от 22.01.2020 по доверенности от ООО "Вершина").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и руководителем ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" является Хлебникова Д.А.

Из размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информации следует, что Хлебникова Д.А. являлась представителем Дзюбы Д.О. по делу N А56-53827/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета игр" (далее - ООО "Планета игр"), конкурсным управляющим которого являлся Дзюба Д.О. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-53827/2014)

Кроме того, Хлебникова Д.А. осуществляла совместное с Дзюбой Д.О. представительство ООО "Планета игр" по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ФЗ Оперу Лимитед" в рамках дела N А56-56949/2016, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-56949/2016.

По делу N А56-1145/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД "Вереск" Хлебникова Д.А. являлась представителем конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. на основании доверенности от 21.03.2017, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по указанному делу, а также на основании доверенности от 10.11.2016, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по указанному делу.

Кроме того, Хлебникова Д.А. являлась представителем организации - должника, временным управляющим которой был утвержден Дзюба Д.О. (дело N А56-22535/2017 о банкротстве ГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ N 1" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017).

Также заинтересованность Хлебниковой Д.А. по отношению к Дзюбе Д.О. подтверждается тем, что Хлебникова Д.А. являлась представителем Дзюба Анастасии Андреевны (далее - Дзюба А.В.) по иску пристава к Дзюбе А.В. об обращении взыскания на долю по делу N А56-55022/2014.

Хлебникова Д.А. являлась судебным представителем по делу N А56-51487/2014 общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (в составе следующих участников: Михарев Виктор Владимирович, Дзюба Андрей Владимирович (25%), Дзюба Татьяна Алексеевна (24%)). С учетом прочих обстоятельств имеется вероятность, что указанные третьи лица являются родственниками арбитражного управляющего Дзюбы Д.О. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по указанному делу).

Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. также действовали в общих интересах, совместно представляя интересы доверителей в судах:

- Хлебникова Д.А., совместно с Дзюбой Д.О. являлись представителем общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" по доверенностям от 21.02.2012, что подтверждается определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А05-16363/2009;

- Хлебникова Д.А., Ворфоломеева Д.В., Дзюба Д.О. одновременно были представителями закрытого акционерного общества "Технобалт" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что отражено в постановлении указанного суда от 01.06.2016 по делу N А56-79856/2014;

Между Хлебниковой Д.А. и Дзюба Д.О. также имеются субординационные отношения, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу N А05-16363/2009, где в мотивировочной части указано следующее: "Работниками общества "Бизнес-Эксперт Консалтинг" являются Ворфоломеева Д.В., Сасункевич М.Л., Хлебникова Д.А. и Дзюба Д.О."

При этом из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг") является Дзюба Данила Олегович.

Также факт трудоустройства Хлебниковой Д.А. в ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг" отражен в определении Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу N А05-8318/2009, где указано следующее: "Работниками ООО "БЭК" являются юристы Дзюба Д.О. и Хлебникова Д.А. Указанные работники в спорный период участвовали в проведении инвентаризации имущества должника, составляли запросы, процессуальные документы, представляли интересы Общества в учреждениях, организациях по месту нахождения имущества должника в Ленинградской области, ежемесячно осуществляли проверку сохранности имущества, находящегося в городах Кировске и Гатчине, по мере необходимости составляли совместно с залоговым кредитором акты проверки наличия имущества должника".

Наличие трудовых отношений подтверждается также определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу N 05-16363/2009.

Хлебникова Д.А. являлась представителем ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", генеральным директором которого является Дзюба Д.О., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-32045/2011/з2 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА".

ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" ранее являлось приобретателем прав требования к должникам, в отношении которых арбитражным управляющим утвержден Дзюба Д.О. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу N А43-6620/2015, решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2019 по делу N 2-1423/2019).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований полагать, что у Дзюбы Д.О. и заявителя в лице его контролирующего лица по настоящему делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" имеются общие деловые и хозяйственные интересы, характерные для лиц, совместно сопровождающих процедуры банкротства в целях получения вознаграждения от различных участников дела о банкротстве и их аффилированных лиц, а также, вероятно, отношения арбитражного управляющего и привлекаемого им лица для обеспечения своей деятельности.

В то же время независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что общий экономический интерес Дзюбы Д.О. и ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", наличие которого следует из заявленных должником обстоятельств, может противоречить обычному кредиторскому интересу иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Так, наличие у Дзюбы Д.О. собственного экономического или иного интереса на стороне заявителя по настоящему делу о банкротстве в случае утверждения первого финансовым управляющим должника может являться основанием для совершения Дзюбой Д.О. в рамках настоящего дела действий (бездействия) в интересах заявителя (ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", а опосредованно в собственных интересах) в противоречие с интересами других (незаинтересованных по отношению к Дзюбе Д.О.) конкурсных кредиторов Бронских С.А., в том числе в вопросах, касающихся утверждения порядка реализации имущества должника.

Кроме того, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве (в настоящем случае - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер") и арбитражный управляющий должника (в настоящем случае - Дзюба Д.О.) реализуют в его рамках единый экономический или иной интерес, ухудшается контроль за деятельностью финансового управляющего, осуществляемый конкурсными кредиторами (в частности заявителем по делу).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

А потому стремление заявителя по делу о банкротстве повлиять на кандидатуру управляющего, по общему правилу, является законным интересом, не свидетельствующим о наличии у заявителя и у арбитражного управляющего намерения получить какую-либо выгоду, выходящую за рамки установленной Законом о банкротстве (для заявителя - наиболее полное удовлетворение его требований к должнику, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований, для управляющего - получение предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения), который подлежит судебной защите.

Вместе с тем в ситуации, когда имеются основания полагать, что с помощью одного из кредиторов (правопреемника заявителя) арбитражный управляющий может стремиться реализовать собственный экономический интерес в деле о банкротстве, не связанный с получением вознаграждения, оснований для утверждения такой кандидатуры в этом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что, будучи утвержденным финансовым управляющим должника, Дзюба Д.О. посредством использования кредиторского статуса фактически связанного с ним лица - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер" сможет влиять на процедуру банкротства Бронских С.А. в собственных экономических интересах.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеются обоснованные и неустранимые сомнения в непредвзятости и независимости Дзюбы Д.О. по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Северный ветер", учитывая положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, Дзюба Д.О. не подлежит утверждению финансовым управляющим Бронских С.А.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в настоящем случае имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего и отсутствии у него иного экономического интереса, не связанного с получением вознаграждения, в рамках настоящего дела по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос утверждения финансового управляющего Бронских С.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2020) Бронских Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года по делу N А70-22563/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Северный ветер" (ИНН 3525429300, ОГРН 1183525029115)) к Бронских Сергею Александровичу (ИНН 860319258195) о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в части утверждения в качестве финансового управляющего должника Дзюбы Данилы Олеговича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15331, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 59), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436) отменить.

Вопрос утверждения финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина