Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3614/20 по делу N А19-5708/2020

город Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-5708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5708/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ОГРН 1177456002195, ИНН 7453304458) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании 1 659 890,19 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее - истец, ООО "Торгпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "компания "Востсибуголь" (далее - ответчик, ООО "Компания "Востсибуголь") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30882 руб. 19 коп. - неустойки, сумму 29599 руб. - расходов по госпошлине, 23000 руб. - судебных издержек.

Определением суда по данному делу от 06.05.2020 производство по делу в части требования суммы 1632000 руб. - основного долга за поставленный по договору поставки N КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019 товар прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, снизить размер неустойки до 15 442 руб. и снизить размер оплаты юридических услуг до разумных пределов.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо иных ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) и ООО "Торгпром" (поставщик) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2019-148 от 07.03.2019 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новые, не восстановленные запчасти к буровому оборудованию. Наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях( пункт 1.1).

В спецификациях N 1 от 07.03.2019 (на сумму 838200 руб.), N 2 от 07.03.2019 (на сумму 321640 руб.), N 3 от 07.03.2019 (на сумму 1686600 руб.) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2846440 руб. на следующих условиях: по факту поставки в течение 60 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по спецификации N 1, в подтверждение чего представил: Товарную накладную N 18 от 31.05.2019 (22200 руб.); УПД N 23 от 02.07.2019 (816000 руб.)

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, но с нарушением срока, что следует из платежных поручений: N 97275 от 18.09.2019, N 102201 от 19.11.2019, N 12.12.2019, 21.01.2020, N 107182 от 13.02.2020.

По спецификации N 2 от 07.03.2019 истцом поставлен товар по товарной накладной N 20 от 31.05.2019, N 31 от 18.11.2019.

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, но с нарушением срока, что следует из N 97272 от 18.09.2019, N 109082 от 12.03.2020.

По спецификации N 3 от 07.03.2019 истцом поставлен товар по товарной накладной N 19 от 31.05.2019, УПД N 47 от 09.12.2019.

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, нос нарушением срока, что следует из платежного поручения N 97274 от 18.09.2019 и N 110894 от 14.04.2020.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

28.02.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела ТН, подписанными сторонами, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, что следует из платежных поручений: N 97275 от 18.09.2019, N 102201 от 19.11.2019, N 12.12.2019, 21.01.2020, N 107182 от 13.02.2020; N 97272 от 18.09.2019 г., N 109082 от 12.03.2020; N97274 от 18.09.2019 и N110894 от 14.04.2020 в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторные доводы ответчика о несоразмерности суммы пени, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор ответчиком подписан без каких-либо разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременной оплате. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере не более 15 000 руб., отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, обоснованными, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин