Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-4094/20 по делу N А73-2966/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А73-2966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бурнавод ДВ": Киселев В.В., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от ООО "Азимут": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ"

на решение от 10.07.2020

по делу N А73-2966/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ" (ОГРН 1162724067175, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1052740547980, г. Хабаровск)

о взыскании 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ" (ООО "Бурнавод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ООО "Азимут") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., составляющих стоимость простоя, вызванного виной ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не принял во внимание содержание бурового журнала, из которого следует, что истец приступил в буровым работам на 3 этапе 28.07.2019, а не 16.09.2020, а также не дал оценки уведомлению истца от 16.08.2019 N 20/08, в котором подрядчик информировал заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на необорудованной строительной площадке вследствие ухудшения климатических условий.

Полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

Сослался на то, что судом не дана оценка положениям пункта 15.3 договора подряда, которым предусмотрена возможность сторон продлить срок выполнения работ на время, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Кроме того, истец полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснефть-Дальний Восток".

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.09.2020 на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным подряда N БР10/2019 от 11.07.2019.

По условиям данного договора ООО "Бурнавод ДВ" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Азимут" (заказчика) в установленный договором срок выполнить своими собственными и привлеченными силами работу, указанную в техническом задании (Приложение N 1) договора, и передать результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на указанных в договоре условиях.

Согласно Техническому заданию подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом с креплением скважины обсадными трубами.

Работы подлежали выполнению на объекте капитального строительства - "РНУ Дальнереченск" Хабаровский край Вяземский район в три этапа:

- Этап N 1 п. Тигровый - количество скважин - 6 шт., глубина скважин -

16,3 м (97,8 м);

- Этап N 2 п. Аван - количество скважин - 16 шт., глубина скважин -13 м

(208 м);

- Этап N 3 п. Капитоновка - количество скважин - 15 шт., глубина

скважин 13 м (195 м).

На основании пункта 6.1. договора работы должны быть выполнены в срок с 24.07.2019 по 07.09.2019, при этом сроки выполнения работ по каждому из этапов стороны определены в Календарном плане (Приложение N 2 к договору), согласно которому выполнение работ по Этапу N 1 подрядчик обязался осуществить в период с 24.07.2019 по 30.07.2019, выполнение работ по Этапу N 2 - в период с 01.08.2019 по 13.08.2019, выполнение работ по Этапу N 3 - в период с 15.08.2019 по 29.08.2019.

В разделах 3-5 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, платежные документы и условия платежей.

По условиям договора в обязанности заказчика входила передача подрядчику по двустороннему акту за три дня до начала работ строительной площадки (пункт 7.2.2 договора).

Согласно пункту 7.2.10 договора в случае простоя бригады подрядчика по вине заказчика (в том числе, неготовность площадок для выполнения работ) заказчик оплачивает простой бригады в размере 5 000 рублей, НДС не облагается, за каждый час простоя, из расчета 11-ти часовой смены бригады.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании пункта 5.2 договора, ответчик по платежным поручениям от 11.07.2019, 12.09.2019, 27.09.2019 произвел оплату аванса в размере 1 654 035,20 руб.

Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 725 040 руб.

Истец, полагая, что заказчиком нарушено требование пункта 7.2.2 договора, что повлекло вынужденный простой со стороны подрядчика, обратился к ответчику с претензией об уплате 1 100 000 руб., исчисленных на основании пункта 7.2.10 договора (55 000 руб. * 20 дней простоя).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Данными актов сдачи-приемки скважины, выполнение работ по этапу N 3 производилось в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 и 02.10.2019, акты подписаны сторонами без замечаний. После 02.10.2019 ООО "Бурнавод ДВ" выполнение работ на объектах, предусмотренных в пункте 2.2. договора, не осуществляло.

Следовательно, подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах 1 и 2 этапов, выполнение работ по которым по условиям договора должно было осуществляться в период с 24.07.2019 по 13.08.2019.

К фактическому выполнению работ по этапу N 3 подрядчик приступил только 16.09.2019, то есть в период с 05.09.2019 по 15.09.2019 в отсутствие каких-либо объективных причин он не осуществлял выполнение работ по договору, как и не осуществлял выполнение работ по договору с момента его заключения и до 16.09.2019 согласно актам сдачи-приемки скважины.

В связи с выполнением работ не в полном объеме и со значительным нарушением срока, а также в связи с утратой интереса заказчика в дальнейшем выполнении работ, заказчик письмом от 15.11.2019 N 868/ПО уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда N БР 10/2019 от 11.07.2019.

Довод истца об отсутствии подготовленной площадки для выполнения работ в качестве вины заказчика судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора заказчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 договора подряда стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора

Письмом от 30.07.2019 N 18/07 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине повышения паводковых вод и затопления участка до момента нормализации паводковой ситуации.

Далее - письмом от 09.08.2019 N 19/18 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край) с 09.08.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению подготовленной площадки для выполнения работ, истец не выполнил обязательства также на объектах п. Тигровый (этап N 1) и п. Аван (этап N 2), при этом уведомлений о невозможности выполнения на данных объектах работ истцом не представлено.

Затопление участка на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край) в указанный истцом период было вызвано повышением паводковых вод в результате выпадения обильных осадков и подъемом уровней воды на реках Хабаровского края, что, в свою очередь, носит природный характер, и не зависит от действий ответчика.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, на основании Распоряжения правительства Хабаровского края от 29.07.2019 N 63-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации" ввиду неблагоприятной паводковой ситуации, в том числе на территории Вяземского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, что подтверждает факт чрезвычайности и непредотвратимости названного события.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия у истца убытков, связанных с вынужденным простоем, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транснефть-Дальний Восток" судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транснефть-Дальний Восток".

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ООО "Транснефть-Дальний Восток", поскольку последнее не является участником правоотношений сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно права указанных лиц судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящей жалобы, не затрагивает.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, привести к иному решению, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу N А73-2966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко