Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5903/20 по делу N А45-45163/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-45163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (N 07АП-5903/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45163/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42А, оф. 701, ОГРН: 1025900892665, ИНН: 5904097958) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, эт. 9, ОГРН: 1115476133783, ИНН: 5404448372) о взыскании 809 132,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее - ООО "Электросетьстрой-11") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания новая Энергия" о взыскании задолженности в размере 784 469 руб. 60 коп,. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 542 руб. 06 коп., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком по причине ненаправления ответчиком счета-фактур.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N П-14-18 от 22.05.2018, предметом которого является разработка проектно-сметной документации и (или) выполнение изыскательских работ по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению объектов согласно условиям договора.

Цена работ согласно пункту 6.1 договора составила сумму 1 960 000 руб. (в том числе НДС), оплачиваемую в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приёмки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.3 договора приёмка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приёмки работ.

Выполнение работ по договору подтверждено двусторонними актами приёмки выполненных работ на сумму 835 219 руб. 62 коп., актами, подписанными истцом в одностороннем порядке на сумму 215 895 руб. 40 коп., направленными для подписания ответчику (письмо исх. N 628 от 27.09.2019).

Ответчик, в свою очередь, направленные в его адрес акты не подписал, задолженность за выполненные работы (в сумме 784 469 руб. 60 коп.) не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы подлежат оплате.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие счетов фактур не является

непреодолимым препятствием для ответчика для достижения целей его хозяйственной деятельности, а факт приёмки работ и использования их результата влечёт наступление его обязанности по их оплате.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 25.12.2019 в размере 24 542 руб. 06 коп., а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до момента фактического исполнения обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев