Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-6773/20 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имановым И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Добровольской Наталии Игоревны - Короленко А.Р. по доверенности от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 29 марта 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 года, соглашения о расторжении договора займа от 15 ноября 2016 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Екатерина Александровна (далее - Николаева Е.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Винников Феликс Феликсович.

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Холдинг" (далее - ООО "Рент-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.03.2012, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, соглашения о расторжении договора займа от 15.11.2016, заключенного между Добровольской Наталией Игоревной (далее - Добровольская Н.И.) и Николаевым Сергеем Викторовичем (далее - Николаев С.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рент-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ООО "Рент-Холдинг", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что обжалуемое определение вынесено при не полном исследовании материалов обособленного спора.

Так, по мнению ООО "Рент-Холдинг", судом не установлена финансовая состоятельность займодавца Добровольской Н.И., аффилированность последней и Николаева С.В. в создании мнимой задолженности перед должником.

Как утверждает ООО "Рент-Холдинг", судом сделан неверный вывод о том, что сумма займа, полученная по договору займа от 29.03.2012 Николаевым С.В., являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку полученные денежные средства не использовались Николаевым С.В. для нужд семьи.

ООО "Рент-Холдинг" указывает, что с момента получения денежных средств у Николаева С.В. отсутствовало намерение погасить задолженность по спорному договору займа.

Как утверждает ООО "Рент-Холдинг", отсутствие в согласии Николаевой Е.А. от 29.09.2014 N 77 АБ 3503855 данных об осведомленности Николаевой Е.А. о заключенном договоре займа между Николаевым С.В. и Добровольской Н.И. также свидетельствует о его мнимости.

От Добровольской Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от финансового управляющего должником поступила письменная правовая позиция, в которой он не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Рент-Холдинг" и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Добровольской Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Добровольской Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Добровольской Н.И. (займодавец) и Николаевым С.В. (заемщик) заключен договор займа от 29.03.2012, по условиям которого займодавец предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 49 500 000 руб. на срок до 31.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2014.

В счет обеспечения возврата заемных денежных средств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 29.09.2014, в соответствии с которым Николаев С.В. предоставил в залог недвижимое имущество по адресу: Московская обл., г. Зарайск, квартал Южный.

При этом, должник Николаева Е.А., являясь супругой Николаева С.В., предоставила нотариально заверенное согласие от 29.09.2014 N 77 АБ3503855 на заключение на условиях по усмотрению супруга и государственную регистрацию предмета договора залога.

В рамках гражданского дела N 33-44232 апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.06.2016, брак, зарегистрированный между Николаевой Е.А. и Николаевым С.В. 30.05.2014 актовая запись N 985, расторгнут.

Указанным определением, разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества. За Николаевой Е.А. признано право собственности на 12 долю вышеназванного имущества, а также земельный участок, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Волоколамский р-н., РП Сычева, СНТ Ротор 138, 35500 акций открытого акционерного общества Зарайский пищекомбинат, принадлежащих Николаеву С.В., 20 % доли участия Николаева С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Катагро.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеперечисленного имущества является Николаева Е.А. (доля в праве 1/2). При этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указана Добровольская Н.И.

15.11.2016 Добровольская Н.И. и Николаев С.В. заключили соглашение о расторжении договора займа от 29.03.2012, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 49 500 000 руб. в течение 10 календарных дней (до 25.11.2016).

ООО "Рент-Холдинг", ссылаясь на положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 29.03.2012, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, соглашения о расторжении договора займа от 15.11.2016, заключенного между Добровольской Н.И. и Николаевым С.В.

ООО "Рент-Холдинг" в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа.

Суд первой инстанции, учитывая требования, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Рент-Холдинг" не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом также принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-1047/16 Измайловским районным судом города Москвы 15.07.2016 был рассмотрен иск Николаевой Е.А. к Николаеву С.В. и Добровольской Н.И. о признании договора займа от 29.03.2012 незаключенным по безденежности. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-44232 судебный акт суда первой инстанции отменен. В исковых требованиях Николаевой Е.А. об оспаривании согласия, договоров залога, займа, дополнительного соглашения отказано.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2017 по гражданскому делу N 2-2578/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 12.02.2018 с Николаева С.В. взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Николаеву С.В. (1/2 доля в праве собственности) и Николаевой Е.А. (1/2 доля в праве собственности) с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 49500000 руб.

В упомянутых судебных актах рассматривался вопрос о фактическом предоставлении денежных средств по оспариваемому договору займа.

Кроме того, отклоняя довод ООО "Рент-Холдинг" о том, что заемные денежные средства не использовались для семейных целей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, при рассмотрении требований Добровольской Н.И. установлено, что заемные правоотношения возникли в период брака гражданина Николаева С.В. с должником Николаевой Е.А. и были направлены на приобретение совместного общего имущества для последующего удовлетворения нужд семьи.

Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что семья Николаевых приобрела на заемные денежные средства производственный комплекс из тринадцати объектов недвижимости. Впоследствии, семьей было принято решение сдавать приобретенное и заложенное имущество в аренду, а на получаемые денежные средства удовлетворять все нужды семьи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор займа заключен в период брака Николаева С.В. и Николаевой Е.А., суд правильно применили нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении сделки супругом и определяет условия, при которых сделка супруга может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга: только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рент-Холдинг" требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Рент-Холдинг" относительно того, что судом не установлена финансовая состоятельность займодавца Добровольской Н.И., аффилированность последней и Николаева С.В. в создании мнимой задолженности перед должником отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении обоснованности требования Добровольской Н.И., а также судами общей юрисдикции.

Довод ООО "Рент-Холдинг" о том, что с момента получения денежных средств у Николаева С.В. отсутствовало намерение погасить задолженность по спорному договору займа отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный и основанный лишь на предположениях ООО "Рент-Холдинг".

Таким образом, доводы ООО "Рент-Холдинг" основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева