Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-6916/20 по делу N А66-7391/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А66-7391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Климахина А.П. по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "РАТИБОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-7391/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКон" (ОГРН 1106952009317, ИНН 6950116205; адрес: 170015, Тверская область, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 55, офис 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "РАТИБОР" (ОГРН 1036912003017, ИНН 6939010371; адрес: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Гагарина, дом 1а; далее - Компания) о взыскании 1 858 805 руб. 42 коп., в том числе 1 747 836 руб. 42 коп. долга по договору купли-продажи от 03.06.2019 (далее - договор), 110 969 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 29.05.2020.

Решением суда от 14 июля 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 824 701 руб. 57 коп., в том числе 1 747 836 руб. 42 коп. задолженности и 76 865 руб. 15 коп. неустойки, а также 31 008 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ее податель не соглашается с выводами суда относительно размера долга и неустойки, отрицает факт подписания соглашения от 11.12.2019 о расторжении договора (далее - соглашение о расторжении договора), оспаривает законность соглашения о проведении взаимозачета от 18.02.2020 (далее - соглашение о зачете), обращает внимание на отсутствие в материалах проведения зачета, а в решении - оценки суда сроков исполнения обязательств.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: 2 522 619 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %, - не позднее 9 календарных дней со дня подписания сторонами договора, остаток в размере 1 077 381 руб., в том числе НДС 20 %, - не позднее 30.11.2019 и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого в связи с тем, что оборудование не поставлено, а покупатель произвел частичную оплату данного оборудования в размере 2 522 619 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2019 N 00894, продавец возвращает покупателю полученные денежные средства по следующему графику: до 31.01.2020 - 800 000 руб.; до 29.02.2020 - 900 000 руб.; до 20.03.2020 - 822 619 руб.

Пунктом 5 упомянутого соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 настоящего соглашения продавцу начисляется неустойка в размере 0,05 % от общей суммы возврата за каждый день просрочки.

Сторонами также подписано соглашение о зачете, согласно пункту 4 которого после проведения зачета остаток задолженности Компании перед Обществом по состоянию на 18.02.2020 составляет 1 747 836 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %, и подлежит оплате на расчетный счет последнего.

Претензией от 24.04.2020 истец просил ответчика вернуть денежные средства по срокам платежей до 29.02.2020 и до 20.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 747 836 руб. 42 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за согласованный товар в размере 2 522 619 руб. по спорному договору и отсутствия передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, принимая во внимание заключенные сторонами соглашения о расторжении и зачете, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, спорные соглашения подписаны директором ответчика, полномочия которого не оспорены, скреплены печатью Компании, доказательства того, что печать организации утрачена, не представлены, при этом ходатайств о фальсификации доказательства в порядке, установленном законом, не заявлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 110 969 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 29.05.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив нарушение продавцом срока возврата денежных средств, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения о расторжении, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным.

Откорректировав расчет неустойки с учетом установленных соглашением о расторжении условий о сроках платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с 01.02.2020 по 29.05.2020 составит 76 865 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда его оценки сроков исполнения сторонами обязательств, по которым произведен зачет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из дела, соглашение о зачете содержит ссылки на обязательства сторон, подлежащие зачету.

Истец при расчете неустойки исходил из того, что обязательство ответчика по уплате 774 782 руб. 58 коп. считается исполненным последним 18.02.2020, то есть в день подписания сторонами соглашения о зачете. Ответчик каких-либо возражений относительно данного обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об ином, в суд первой инстанции не представил, не предъявлены они и суду апелляционной инстанции.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно как и истец исходил из того, что обязательство ответчика по уплате 774 782 руб. 58 коп. считается исполненным 18.02.2020.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-7391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Промышленная Компания "РАТИБОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов