Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9228/20 по делу N А50-29894/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-29894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Ермаков А.П., доверенность от 03.09.2018 N 43,

от ответчика: Кальченко Д.В., доверенность от 09.01.2020 N 1,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020

по делу N А50-29894/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Пермь" (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар оглы (ИНН 590500358966, ОГРН 317595800072460),

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь", индивидуальный предприниматель Новикова Наталия Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский",

о взыскании задолженности по оплате газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар оглы (ответчик) о взыскании 395 758 руб. 43 коп. задолженности по оплате газа за период с 28.05.2016 по 28.05.2019.

Определением от 12.02.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 251 680 руб. 42 коп. за период с 01.07.2017 по 28.05.2019.

Определениями от 27.09.2019, от 26.11.2019, от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "НОВАТЭК-Пермь", ИП Новикова Наталия Геннадьевна, ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 125 575 руб. 62 коп. задолженности за газ за период с 27.07.2017 по 28.05.2019, а также 4009 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части расчета задолженности за поставленный газ за период с 27.07.2017 по 13.04.2019 исходя из предельной мощности одной газовой плиты, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела и судом неправильно истолкованы нормативные акты, подлежащие применению в настоящем деле,

По его мнению, положения пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 30.11.2018)), пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (ред. от 26.12.2014) подлежат применению независимо от того заключен с поставщиком газа договор на поставку или нет. Для их применения необходимо установить отсутствие или неисправность прибора учета газа (в том числе использование счетчика газа, несоответствующего параметрам газопротребляющего оборудования) у ответчика и период отсутствия или неисправности прибора учета газа. В связи с чем для целей применения указанных норм права не имеет значения незаключенность договора поставки газа и, как следствие, несогласование с поставщиком газа прибора учета в качестве расчетного.

Ответчик также считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что прибор учета не был опломбирован и не принят в коммерческую эксплуатацию. В материалы дела представлены акты проверки узла учета от 12.04.2018 и от 21.05.2019, в разделе 1.2. которых указано, что прибор учета газа в момент проверок был опломбирован. Более того, в отношении прибора учета газа и подключенной газовой плиты с АО "Газпром газораспределение Пермь" ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования от 07.05.2018 N П/ТО-П-12-01.

Заявитель не согласен с выводом суда о недостоверности показаний прибора учета газа в период подключения одной газовой плиты и о необходимости производить расчет задолженности за потребленный газ исходя из мощности одной газовой плиты, поскольку мощность одной газовой плиты составляет 1,2 куб. м в час, а верхняя граница измерений прибора учета составляет 1,6 куб. м в час, и, следовательно, в период подключения одной газовой плиты показания прибора учета являются достоверными. В актах проверки узла учета от 12.04.2018 и от 21.05.2019 в разделе 1.2 в колонке "Примечания" указаны показания прибора учета: 760 куб. м (на 12.04.2018) и 1587 куб. м (на 21.05.2019), что значительно меньше, чем определенный судом объем потребленного газа в период подключения одной газовой плиты.

Кроме того, он ссылается на то, что судом по существу не рассмотрен вопрос о процессуальном поведении истца и о возложении на истца судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатэк-Пермь" (поставщик) и ИП Гусейновым Э.Э.о. (покупатель) заключен договор поставки газа N ДПГ-956-1/2018 от 01.04.2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 325. Также между ООО "Новатэк-Пермь", АО "Газораспределение Пермь" и ИП Гусейновым Э.Э.о. заключено техническое соглашение от 01.04.2018 к указанному договору.

Газопотребляющее оборудование по договору состояло из прибора учета ВК-G10Т N 31906782, газовых котлов BAXI SLIM 1.620 IN N 134330084, BAXI SLIM 1.620 IN N 130930099.

Между АО "Газораспределение Пермь" и ИП Гусейновым Э.Э.о. заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования N П/То-П-12-01 от 07.05.2018.

В рамках проведения АО "Газораспределение Пермь" мероприятий по метрологическому контролю и надзору, в ходе проверки 21.05.2019 проверкой установлено, что в помещении кухни подключены две газовые плиты ПГ-4 с максимальным расходом газа 1,2 на каждую, а также один узел учета газа GSN-G1.6IS N 8014123577 (диапазон измеряемого параметра 0,04-1,6 куб.м/ч), о чем был составлен акт проверки узла учета газа, согласно которому не представлен проект на объект газопротребления, не представлен паспорт на узел учета газа, потребителю предписано заменить узел учета, установив узел учета газа с диапазоном расхода газа до 2,5 куб.м/ч с коррекцией расхода газа по температуре. Акт подписан сотрудниками АО "Газораспределение Пермь" и управляющим автомойки Бабушкиным Н.К.

28.05.2019 АО "Газораспределение Пермь" составлен акт несанкционированного подключения, согласно которому на объекте ИП Гусейнова Э.Э. кафе по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325 установлен несанкционированный отбор газа двумя газовыми плитами ПГ-4 с максимальным расходов газа 1,2 каждая, произведено отключение газопровода. Акт подписан сотрудниками АО "Газораспределение Пермь" и продавцом Абрамовой.

01.08.2019 между ООО "Новатэк-Пермь" и Гусейновым заключены дополнительные соглашения N ДПГ-956-1/2018-14-2/2019 к договору поставки газа N 2 к техническому соглашению о включении прибора учета GSN-G1.6IS N 8014123577 и одной газовой плиты.

Истец как гарантирующий поставщик в сфере газоснабжения Пермского края предъявил требования к Гусейнову Э.Э.о. о взыскании 251 680 руб. 42 коп. за период с 01.07.2017 года по 28.05.2019 в связи с несанкционированным подключением двух газовых плит и незаконным отбором газа.

Расчет количества газа произведен в соответствии с пунктом 23 Правил N 162 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования (мощности двух газовых плит до 1,2 куб. м/ч), поскольку узел учета газа не принят в коммерческую эксплуатацию. За весь период применена калорийность газа 8300 ккал, а также ставка НДС 20 %.

Отказ покупателя от оплаты газа, отобранного послужил основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт самовольного подключения ответчиком дополнительного, не поименованного в договоре, газопотребляющего оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем скорректировал расчет задолженности, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 11(1) Правил N 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

На основании пункта 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В силу пункта 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 1.7 Правил N 961 предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктами 2.1, 2.6 - 2.8 Правил N 961 установлено, что при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. Для учета количественных значений объемов газа применяется единица измерения, определяемая учетной политикой организации.

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в числе прочего, определяются: перечень показателей газа, подлежащих измерению, а также состав средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями и параметры измерений.

Согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Факт несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования, установка которого с поставщиком не согласована, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установленный в помещении ответчика прибор учета газа в качестве расчетного не согласован с поставщиком газа, узел учета газа GSN-G1.6IS N 8014123577 газоснабжающей организацией не опломбирован и не принят в коммерческую эксплуатацию. Кроме того, согласно акту от 21.05.2019, потребителю предписано заменить узел учета, установив узел учета газа с диапазоном расхода газа до 2,5 куб.м/ч с коррекцией расхода газа по температуре.

Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на ответах компетентных в области измерений организаций, потребление газа с превышением по верхней границе узла учета газа GSN-G1.6IS N 8014123577 (диапазон измеряемого параметра 0,04-1,6 куб.м/ч) приводит к некорректной работе счетчика, нарушению условий эксплуатации, искаженному результату измерений.

С учетом приведенных обстоятельств расчет количества самовольно отобранного газа произведен истцом на основании пункта 23 Правил N 162.

При этом суд обоснованно пришел к выводам о том, что не имеется оснований производить расчет объемов газа с 01.07.2017, так как собственником автомойки ответчик стал 27.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН), а также о том, что отсутствуют основания производить расчет за две плиты за весь спорный период, так как доказательства пользования двумя газовыми плитами в течение всего периода отсутствуют.

Суд верно учел, что из пояснений Новиковой Н.Г следует, что помещение кафе она арендовала с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года, в кухне была установлена газовая плита, которая использовалась на протяжении всего срока аренды, вторая плита была подключена 14.04.2019. В подтверждение этому Новикова Н.Г. представила договор подряда от 14.04.2019 на установку газовой плиты по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 325 и технический акт.

Из акта проверки узла учета газа от 12.04.2018 также следует, что на объекте находятся газопотребляющее оборудование: две плиты мощность 1,2, но одна плита отключена.

В акте проверки узла учета газа от 21.05.2019 указано, что на объекте находятся газопотребляющее оборудование: две плиты мощность 1,2, обе в работе.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что вторая плита была подключена 14.04.2019, то есть до момента отключения газа 28.05.2019 существовала возможность эксплуатации двух плит. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, с 27.07.2017 по 13.04.2019 суд произвел расчет исходя из мощности одной плиты, с 14.04.2019 по 28.05.2019 - исходя из мощности двух плит.

Также суд обоснованно произвел расчет исходя из фактической калорийности газа, подтвержденной паспортами качества газа, представленными истцом, а также примел ставку НДС 18% в 2017, 2018 годах.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 23 Правил N 162, пункта 3.9 Правил N 961.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования от 07.05.2018 N П/ТО-П-12-01, проведение газораспределительной организацией проверок 12.04.2018 и 21.05.2019, в ходе которых отсутствовали замечания к прибору учета, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и само по себе не свидетельствует о законности подключения газоиспользующего оборудования и согласовании прибора учета с поставщиком газа в качестве расчетного.

Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 2014 года, на который ссылается ответчик, также не является актом ввода в эксплуатацию узла учета газа.

Таким образом, поскольку доказательств опломбировки узла учета и его ввода в эксплуатацию ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материала дела не представлено, то у истца имелись основания для определения количества поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Ссылка заявителя на то, что в актах проверки узла учета от 12.04.2018 и от 21.05.2019 в разделе 1.2 в колонке "Примечания" указаны показания прибора учета: 760 куб. м (на 12.04.2018) и 1587 куб. м (на 21.05.2019), размер задолженности следует определять из этих показаний, несостоятельна, так как противоречит положениям пункта 23 Правил N 162, пункта 3.9 Правил N 961, которыми предусмотрено, что объем потребления газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения части 2 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследована и также отклонена.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него всех судебных издержек по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу N А50-29894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский