Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-18926/20 по делу N А56-114303/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-114303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Мухамедьяров А.Ф., на основании доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: представитель Шумаков С.Р., на основании доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2020) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-114303/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. Б, эт/пом 17/1718, ОГРН: 1167847236226, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 7810442793)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (адрес: Россия, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Южная Магистраль, дом 5, помещение 210, ОГРН: 1028900625170, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 8904037947)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее - ООО "СГК-Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании 511 849 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с апреля 2019 года по август 2019 года по договору субаренды от 01.09.2018 N 359-АР-СГКМ/18, 22 510 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.04.2019 по 01.08.2019.

Решением от 18.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Заполярпромгражданстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела - отказать в иске. По мнению подателя жалобы, ООО "СГК-Механизация" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме этого ответчик считает заявленный размер пеней подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также ссылается на то, что все документы представлены в копиях, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "СГК-Механизация" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СГК-Механизация" (арендатор) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (субарендатор) 01.09.2018 заключен договор N 359-АР-СГКМ/18 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2018, дополнительных соглашений от 31.12.2018 N 1 и от 10.01.2019 N 2) (далее - договор) аренды имущества, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

01.11.2018 субарендатору было передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи, в который в последующем были внесены изменения дополнительным соглашением от 10.01.2019 N 2 к договору относительно перечня переданного в аренду имущества и его стоимости, которая составила 133 710 руб. 47 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за предоставление имущества в субаренду согласовывается сторонами в момент подписания договора и фиксируется в приложении N 1 к договору. Отдельно субарендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.

Согласно пункту 4.4.4 договора дополнительно субарендатор обязан производить оплату за использование электрической и тепловой энергии, водопотребление и водоотведение, рассчитанную на основании актов снятия результатов показаний приборов учета или в случаях их отсутствия на основании актов потребления энергоресурсов, составленных расчетным путем.

В силу пункта 3.4 договора внесение арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании счета на оплату, не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным. Расходы по содержанию имущества, предусмотренные в пункте 4.4.4 договора, оплачиваются в течение 10 дней с момента получения счета на оплату и подтверждающих документов.

На основании пункта 4.4.3 договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В период с апреля 2019 года по июнь 2019 года сторонами договора подписаны акты за предоставление в аренду имущества от 30.04.2019 N 419, от 31.05.2019 N 543 и от 30.06.2019 N 609, акты за предоставление коммунальных услуг от 01.04.2019 N 472, от 30.04.2019 N 567 и от 31.05.2019 N 701.

В обоснование заявленных требований ООО "СГК-Механизация" указывает, что обязательства по перечислению денежных средств в счет уплаты арендной платы и оплаты коммунальных услуг ООО "Заполярпромгражданстрой" не исполнены надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 511 849 руб. 85 коп.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Заполярпромгражданстрой" условий договора и возникновением задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг ООО "СГК-Механизация" направило ООО "Заполярпромгражданстрой" претензию от 04.07.2019 N 02147-И, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СГК-Механизация" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Заполярпромгражданстрой" нарушены условия пунктов 3.1, 3.4, 4.4.3, 4.4.4 договора, приняв во внимание, что ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг за спорный период ООО "Заполярпромгражданстрой" не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, равно как и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО "Заполярпромгражданстрой" просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, приняв во внимание, в том числе размер неустойки, установленный договором, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду предъявления иска на сумму большую, нежели указанную в претензии, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из позиции ООО "Заполярпромгражданстрой" не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования ООО "СГК-Механизация".

Довод жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, не представлены в оригиналах, как того требует статья 75 АПК РФ, в связи с чем нельзя прийти к выводу о возникновении задолженности у ООО "Заполярпромгражданстрой" по договору, апелляционным судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с прилагаемыми к ними документами поданы ООО "СГК-Механизация" через систему "Мой арбитр". При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Учитывая, что представленные ООО "СГК-Механизация" через систему "Мой арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ООО "Заполярпромгражданстрой" не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию договора и приложений к нему, суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления задолженности.

При этом податель жалобы факт аренды не оспаривает, равно как и не представил доказательств оплаты арендной платы, коммунальных услуг и пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленное истцом требование не подтверждено надлежащими доказательствами (в просительной части иска содержится ссылка на договор N 359-СГКМ/18, тогда как приложен договор N 359-АР-СГКМ/18) апелляционный суд полагает надуманными. Очевидно, что в данном случае истцом допущена описка.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-114303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина