Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5707/20 по делу N А82-5965/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-5965/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2020) по делу N А82-5965/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ИНН: 7731317831, ОГРН: 1167746521359)

о взыскании 229 727 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - ООО "Агреман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", Общество, ответчик) о взыскании 214 989 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N 10607/ПН, 14 737 рублей 52 копеек пени за период с 07.12.2019 по 31.03.2020, с продолжением начисления в размере 25% годовых от стоимости неоплаченного товара до даты фактического погашения задолженности, а также 7 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 58 рублей 94 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2020) исковые требования ООО "Агреман" удовлетворены.

ООО "Инвест-Групп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истец обратился в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, установленного пунктом 6.3 договора от 15.04.2019. Также Общество указывает, что товар по УПД от 06.11.2019 N 66435 и от 27.11.2019 N 71538 в его адрес не поставлялся.

ООО "Агреман" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО "Агреман" (поставщик) и ООО "Инвест-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 10607/ПН, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию, в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, либо иных документов (л.д. 18-20).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара, что подтверждается датой, указанной в универсальном передаточном документе.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 21).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 215 818 рублей 49 копеек по универсальным передаточным документам от 06.11.2019 N 66435 на сумму 50 180 рублей 21 копейку (приемка груза удостоверена подписью прораба Минина А.В.), от 19.11.2019 N 69219 на сумму 7 046 рублей 82 копейки (приемка груза удостоверена подписью механика Малышева А.Н. и печатью ответчика), от 27.11.2019 N 71538 на сумму 158 591 рубль 46 копеек (приемка груза удостоверена подписью администратора Блохина И.А.).

Истец представил доверенность от 01.10.2019 выданную ООО "Инвест-Групп" мастеру Блохину И.А. на получение ТМЦ (со сроком действия до 31.12.2019), а также переоформленный универсальный передаточный документ от 06.11.2019 N 66435, в котором приемка груза удостоверена также подписью мастера Блохина И.А. (л.д. 117, 118-119).

Довод Общества о том, что товар по УПД от 06.11.2019 N 66435 и от 27.11.2019 N 71538 в его адрес не поставлялся, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период не являлось работником ООО "Инвест-Групп" ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации спорных УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом из доверенности усматривается, что она содержит печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

16.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 214 989 рублей 74 копеек, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 27, 28).

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истец обратился в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, установленного пунктом 6.3 договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление РПО 15004644001234 вручено адресату 06.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Определением суда от 18.05.2020 иск ООО "Агреман" принят к производству в порядке упрощенного производства.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 214 989 рублей 74 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 214 989 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 25% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 14 737 рублей 52 копеек за период с 07.12.2019 по 31.03.2020, а также заявил требование о начислении пени в размере 25% годовых от стоимости неоплаченного товара до даты фактического погашения задолженности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 29), не противоречит договору, действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу N А82-5965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова