Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7420/20 по делу N А12-7500/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-7500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В., Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Солейник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ 43"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-7500/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский трубник" (400038, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Дунайская, д. 82, ОГРН: 115344301155, ИНН: 3460057805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итеграл 43" (610014, Кировская обл., г. Киров, ул. Левитана, д. 3а, кв. 2, ОГРН: 1154345013305, ИНН: 4345418163)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский трубник" (далее - ООО "Волгоградский трубник", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Итеграл 43" (далее - ООО "Интеграл 43", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N ВТ-ИЛ-09/2019 от 24.09.2019 в размере 787 414,8 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 16.03.2020 в размере 320 658, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-7500/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интеграл 43" в пользу ООО ""Волгоградский трубник" взыскана задолженность в размере 787 414,8 руб., неустойка в размере 106 078,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 057 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение по делу в данной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 - АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N ВТ-ИЛ09/2019 от 24.09.2019 ООО "Волгоградский трубник" поставил в адрес ООО "Интеграл 43" по универсальному передаточному документу N 388 от 21.10.2019 товар на сумму 807 414,8 руб.

Универсальный передаточный документ N 388 от 21.10.2019 подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В силу п. 3.3 договора поставки в случае, если в Приложении к договору сторонами не согласован срок оплаты, продукция поставляется на условиях 100% предоплаты. Приложением N 2 от 15.10.2019 согласован срок оплаты - в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязан был оплатить поставленный и принятый товар в срок до 04.11.2019. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату товара в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 20.02.2020.

Ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается письмом от 27.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

До настоящего времени ООО "Интеграл 43" частично не оплатило стоимость товара, на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком имелась задолженность в размере 787 414,8 руб., наличие указанной задолженности и её размер, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истец рассчитал ответчику пени в размере 320 658, 51 руб. за период с 05.11.2019 по 16.03.2020.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения неустойки.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 787 414,8 руб.

Данная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 7.3 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 05.11.2019 по 16.03.2020 в размере 320 658, 51 руб.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 7. 3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 05.11.2019 по 16.03.2020 в размере 320 658, 51 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения.

Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции заявление о снижении неустойки удовлетворил, снизив размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293- О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из 0,1 % и размера основного долга - 787 414,8 руб., ответчиком суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, вследствие чего взыскал неустойку за период с 06.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 106 078, 75 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки за период с 06.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 106 078, 75 руб. (04.11.2019 - праздничный день, таким образом 05.11.2019 - является последним днем исполнения обязательств по оплате), признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Интеграл 43" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-7500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл 43" (ОГРН 1154345013305, ИНН 4345418163) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева