Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-532/20 по делу N А27-12129/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-12129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (N 07АП-532/2020(2)) (судья Дорофеева Ю.В.) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12129/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мартынцева Олега Тимофеевича, 23.01.1966 года рождения, уроженец города Кемерово, адрес регистрации: 650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, дом 24/2 кв. 80-81, ИНН 420525160819, СНИЛС 039-698-640-24 по заявлению Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Мартынцева Олега Тимофеевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019) Мартынцев Олег Тимофеевич, 23.01.1966 года рождения, уроженец города Кемерово, адрес регистрации: 650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, дом 24/2 кв. 80-81, ИНН 420525160819, СНИЛС 039-698-640-24 (далее - Мартынцев О.Т., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Бабкина Павла Валерианович, ИНН 420524552098, член Союза "Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления почтовой корреспонденции: 650070 город Кемерово пр. Молодежный 10-256).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.07.2019 N 3995238, в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В арбитражный суд 12.03.2020 поступило заявление от микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - заявитель) о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Мартынцева Олега Тимофеевича, город Кемерово. Заявитель просит произвести в деле о банкротстве должника замену конкурсного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) его правопреемником - Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд, заявитель) с требованиями в сумме 31 124 999 руб. 84 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена в деле о банкротстве Мартынцева Олега Тимофеевича, город Кемерово процессуальная замена кредитора: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на микрокредитную компанию Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области с требованиями в размере 31 124 999, 84 руб., из которых 1 113 026 86 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Признано требование микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово в части, обеспеченным залогом имущества подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", город Москва.

С вынесенным определением не согласилась Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - МКК ГОСФОНД ППКО, Фонд, апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт удовлетворив требования, произвести в деле о банкротстве Мартынцева О.Т. кредитора ПАО "Промсвязьбанк" его правопреемником Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области с требованием в сумме 31 124 999,84 руб., в том числе 2 145 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. Ссылается на то, что суд ошибочно установил требования обеспеченными залогом не полностью в сумме 2 145 000 руб., а лишь в сумме 1 113 026,86 руб. Требования Фонда должны быть обеспечены залогом в той же мере, что и требования Банка. Не возражает против указания на то, что удовлетворение требования Фонда производится после удовлетворения требований банка обеспеченных залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в залоге находится одно и то же имущество. Удовлетворение требования по предшествующему залогу неизбежно приведет к прекращению требования по последующему. Обеспеченность требования Фонда залогом не может составлять более 1 113 026,86 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 76 895 839,01 руб., из которых 2 145 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 74 750 839,01 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества, в том числе: - требования по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17 в размере 38 164 156,78 руб., из которых основной долг - 37 799 999,75 руб., проценты за пользование кредитом - 364 157,03 руб.; - требования по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1190/17 в размере 25 230 136,99 руб., из которых основной долг - 25 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 230 136,99 руб.; из которых требования в размере 2 145 000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге транспортных средств от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17-3 и N 81- 33104/1190/17-3, - требования по соглашению от 20.08.2018 N 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета от 17.08.2017 N 04/012471 в размере 13 501 545,24 руб., из которых основной долг - 13 336 960,37 руб., проценты за пользование кредитом - 164 584,87 руб., просил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" по уплате неустойки в размере 180 133,19 руб., в том числе: - по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17 в размере 105 517,36 руб., из которых неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 94 592,65 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 10 924,71 руб., - по кредитному договору от 15.11.2017 N 81-33104/1190/17 в размере 62 636,59 руб., из которых неустойка за несвоевременное гашение основного о долга в размере 55 732,48 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 6 904,11 руб., - по Соглашению от 20.08.2018 N 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета от 17.08.2017 N 04/012471 в размере 11 979,24 руб., из которых неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 11 156,32 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов в размере 822,92 руб.

Определением от 20.12.2019 требования Банка в размере 76 895 839 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 145 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.11.2017 N 81-33104/1189/17-3, N 81-33104/1190/17-3. Требования по пени в размере 180 133, 19 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

МКК ГОСФОНД ППКО является также как и должник солидарным поручителем за исполнение обязательств ООО "Сахарная Компания Кузбасса" по кредитному договору N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017, N81-33104/1190/17-12 от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства ответственность МКК ГОСФОНД ППКО перед Банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 рублей и 9 900 000 рублей соответственно, что составляет 62,5 процента и 30 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном кредитным договоре порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО "Сахарная Компания Кузбасса) обязательство по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением Заемщиков своих обязательств перед Банком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что просроченный долг в размере 31 124 999 рублей 84 копейки оплачен МКК ГОСФОНД ППКО полностью, в том числе которых 23 624 999 рублей 84 копейки или 62,5% от суммы просроченного основного долга в размере 37 799 999 рублей 75 копеек по кредитному договору N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017 и 7 500 000 рублей или 30% от суммы просроченного основного долга в размере 25 000 000 рублей по кредитному договору N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, МКК ГОСФОНД ППКО должно доказать факт перехода к нему права требования, размер перешедшего права, а также сопутствующее обеспечения требования.

В силу произведенной оплаты к МКК ГОСФОНД ППКО перешло право требования к должнику в размере суммы выплаты. В данной части апеллянтом доводов не приводится.

Поскольку по кредитным договорам N 81-33104/1189/17 и N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 в залоге находятся одни и те же автотранспортные средства Должника по договорам о залоге N 81-33104/1189/17-3 (предшествующий залог) и N 81-33104/1190/17-3 (последующий залог) от 15.11.2017, то удовлетворение требований по предшествующему договору о залоге в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за счет реализации имущества повлечет невозможность или существенное уменьшение возможности удовлетворения требования Фонда. При этом ПАО "Промсвязьбанк" имеет приоритет как первоначальный залогодержатель.

Данные выводы апеллянтом не оспариваются. В апелляционной жалобе Фонд указывает на свое согласие с указанием на удовлетворения его требования после удовлетворения требования ПАО "Промсвязьбанк" за счет предмета залога.

Апеллянт не согласен с размером собственного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что залог имущества должника помимо основного долга обеспечивает требования Банка и в части погашения требований по оплате процентов за пользование кредитом.

Применительно к доводам МКК ГОСФОНД ППКО следует учитывать, что поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательство по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением Заемщиков своих обязательств перед Банком. Таким образом, к МКК ГОСФОНД ППКО залоговое обеспечение перешло в р размере соответствующем приобретенному праву требования основного долга без учета процентов.

По Кредитному договору N 81-33104/1189/17 от 15.11.2017 размер процентов составляет 364 157 рублей 03 копейки

Требования Банка признаны определением суда обеспеченными залогом в размере 2 145 000 руб.

Ответственность Фонда по основному долгу по указанному кредитному договору ограничена размером 62,5%, и размер требований заявителя, обеспеченных залогом, будет составлять 1 113 026 рублей 86 копеек (1 780 842,97 * 62,5%, где 1 780 842,97 руб. - разница между установленных судом залоговых требований Банка в размере 2 145 000 рублей вычесть сумму причитающихся процентов, то есть обеспеченный залогом основной долг).

Применительно к Кредитному договору N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 требования Банка составляют 25 230 136 рублей 99 копеек (из которых 25 000 000 рублей 00 копеек сумма основного долга и 230 136 рублей 99 копеек сумма процентов) и обеспечены залогом

имущества должника в размере 2 145 000 рублей.

При аналогичном расчете размер требований Фонда, обеспеченных залогом имущества должника, по кредитному договору N 81-33104/1190/17 от 15.11.2017 составит 574 458 рублей 90 копеек, как верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что его требование подлежит признанию обеспеченным залогом в сумме 2 145 000 руб. Данные доводы не учитывают, что применительно к требованию банка обеспечивалось залогом не только требование по основному долгу. Применительно же к ответственности МКК ГОСФОНД ППКО как поручителя установлены ограничения в пункте 1.3. договоров поручительства.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров