Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-17598/20 по делу N А56-18312/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-18312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Кротова С.М., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седрус" (регистрационный номер 13АП-17598/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 года по делу N А56-18312/2020 (судья Салтыкова С.С),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Седрус", адрес: 125252, Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1, пом. 6, комн. 42, ОГРН 5087746325960, ИНН 7709807968, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Снабстрой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А, пом. 301, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300, и его ликвидатору - Пиленкову Артему Николаевичу об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс, составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации ответчика, сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом в размере 418 635 руб. 35 коп. (358 735 руб. 77 коп. задолженности по дистрибьютерскому договору от 22.01.2016 N Д 18/2016, 35 873 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 24 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А40-271475/2019).

Решением от 18.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Седрус" обжаловало его в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ООО "Снабстрой" были предприняты недобросовестные действия по добровольной ликвидации, направленные исключительно на уход от ответственности перед подателем жалобы, а также оплаты поставленного ему товара; после того, как подателю жалобы стало известно о публикации в Вестнике государственной регистрации N 38 (754) сообщения от 25.09.2019, им незамедлительно были направлены в адрес как самого ООО "Снабстрой", так и его ликвидатора письма с требованиями о включении в ликвидационный баланс суммы задолженности по упомянутому дистрибьюторскому договору, однако впоследствии данные почтовые отправления были возвращены подателю жалобу с отметкой об их неполучении адресатами; факт невключения денежных сумм в названный баланс свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; податель жалобы полагает, что ответчики злоупотребили своим правом, поскольку не уведомили подателя жалобы о ликвидации организации, злостно уклоняются до настоящего момента от получения требований и представили в налоговый орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого ООО "Снабстрой".

Отзыв на жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление от 17.09.2020 об отказе от иска, в котором он указал на осведомленность о последствиях такого отказа, а также просил прекратить производство по настоящему делу.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о начале судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках проверки полномочий представителя истца на отказ от иска в порядке части 2 статьи 62 АПК РФ апелляционным судом установлено, что к поступившему в суд апелляционной инстанции 18.09.2020 заявлению приложена доверенность на подписавшее его лицо, которая выдана генеральным директором ООО "Седрус" Докучаевым Владимиром Викторовичем Морозову Евгению Юрьевичу 20.09.2019 и в которой прямо указано на наличие у него права как частичного, так и полного отказа от исковых требований.

При таком положении, а также с учетом непредставления ответчиками возражений против принятия такого отказа от иска и последующего прекращения производства по данному делу апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Седрус" от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. В связи с изложенным принятый по делу судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а также расходы по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 18.05.2020, подлежит возврату ООО "Седрус" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Седрус" (ОГРН: 5087746325960) от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-18312/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Седрус" (ОГРН: 5087746325960) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу иска и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина