Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4068/20 по делу N А68-1273/2018

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-1273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Мотовиловой Натальи Владимировны - представителя Коневой Ю.Н. (доверенность от 10.08.2020), от Ральянова Александра Николаевича - представителя Королевой М.И. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотовиловой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-1273/2018 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ральянов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением к гражданину Баданову Юрию Петровичу (12.04.1970 года рождения, ИНН 710500441834) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 заявление Ральянова Александра Николаевича признано обоснованным, в отношении Баданова Юрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 Баданов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Финансовый управляющий Носков С.А. обратился в арбитражный суд 27.02.2019 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017 N 1 легкового автомобиля, заключенного между Бадановым Ю.П. и Мотовиловой Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р 090 ОМ 71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, 2013 года выпуска, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый.

Определением суда от 05.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Баданова Юрия Петровича названного легкового автомобиля.

Не согласившись с вынесенным определением, Мотовилова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между Бадановым Ю.П. (продавец) и Мотовиловой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля N 1, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Audi А5, регистрационный знак Р 090 ОМ 71, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T9EA005602, год выпуска 2013, двигатель CNC 018787, кузов WAUZZZ8T9EA005602, цвет белый за 1 100 000 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2017 заключен менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Баданова Ю.П. (07.03.2018).

По состоянию на 17.11.2017 у Баданова Ю.П. имелись неисполненные обязательства перед Ральяновыми А.Н., В.С. и Г.Ю. на сумму более 3 млн. руб., что подтверждается Решением Центрального районного суда от 05.07.2017, вступившим в законную силу 30.11.2017, определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 25.05.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баданов Ю.П. указал, что обязательство перед Ральяновыми А.Н., В.С. и Г.Ю. возникли с даты вступления решения Центрального районного суда в законную силу.

Данный довод обоснованно отклонен судом области, поскольку задолженность возникла из обязательств Баданова Юрия Петровича (заемщик) по договорам займа от 18.02.2013 и от 19.03.2015, которые не исполнены с февраля 2014 года и апреля 2015 года на сумму 3 300 000 руб.

Таким образом, на дату оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества причинен вред кредиторам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений статей 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно запрашивал у Мотовиловой Н.В. документальное подтверждение факта оплаты по договору, а также доказательства наличия (источника поступления) денежных средств у Мотовиловой Н.В., достаточных для оплаты автомобиля.

Мотовиловой Н.В. представлена копия расписки от 17.11.2017 о получении Бадановым Ю.П. денежных средств в размере 1 100 000 руб. за продажу автомобиля марки Audi А5, регистрационный знак Р090ОМ71.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

В материалы дела представлены сведения о размещении Мотовиловой Н.В. на странице электронной Биржи труда бланка резюме от 01.09.2015 N 27272 о поиске работы.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в материалы дела ФНС России, доход Мотовиловой Н.В. за январь-апрель 2015 года составил 206 623 руб. 90 коп., за апрель-июль 2015 года - 298 615 руб. 85 коп., за апрель-июнь 2015 года - 38 142 руб., за октябрь-декабрь 2015 года - 69 357 руб. 32 коп., за январь 2016 года - 9 773 руб. 82 коп., за март - июнь 2016 года - 132 744 руб. 08 коп., за октябрь-декабрь 2016 год - 32 809 руб. 52 коп., за март - октябрь 2017 года - 31 215 руб. 12 коп., декабрь 2017 года - 8 231 руб. 86 коп.

Кроме того, Мотовилова Н.В. в 2015-2017 году не состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, достоверные доказательства о доходе Мотовиловой Н.В., подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло ей самостоятельно аккумулировать средства в размере 1 100 000 для покупки спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, суду не представлены. Материалы дела не содержат достоверных сведений о расходовании должником указанных денежных средств.

Доказательства передачи денежных средств Мотовиловой Н.В. в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, Мотовилова Наталья Владимировна (в девичестве Малород) является родной сестрой жены Баданова Ю.П. - Бадановой Оксаны Владимировны (в девичестве Малород), данное обстоятельство подтверждается сведениями из отделов ЗАГС МО Киреевского района Тульской области и ЗАГС Ставропольского края по Ипатовскому району.

Согласно, представленной в материалы дела копии страхового полиса МММ5025173330, действующего за период с 30.06.2019 по 29.06.2020 в отношении транспортного средства Audi А5 с идентификационным номером WAUZZZ8T9EA005602, лицами, допущенными к управлению спорного автомобиля, являются Баданов Ю.П. и Баданова О.В. При этом, договор купли-продажи был заключен 17.11.2017.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о мнимости спорной сделки.

Описанные действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для кредиторов должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные обязательства, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи отчужденного имущества и были вынуждены подать заявление о возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнена в части оплаты, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (при отсутствии доказательств оплаты его стоимости) и возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Указывает, что обжалуемое определение не представляется возможным исполнить, поскольку Мотовилова Н.В. не владеет спорным автомобилем и не располагает сведениями о его место нахождении. Считает, что в данном случае суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации транспортного средства за Мотовиловой Н.В. и разъяснить заявителю, что он имеет права заявить виндикационные требования к должнику в отношении спорного автомобиля.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 17.11.2017 при наличии непогашенной задолженности Баданова Ю.П. перед кредитором Ральяновым А.Н., Мотовилова Н.В. заключила с ним договор купли-продажи автомашины и совершила действия по регистрации его на свое имя в органах ГИБДД, чтобы исключить возможность обращения взыскания на данное имущество и включения его в конкурсную массу должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку автомобиль передан в собственность Мотовиловой Н.В. во исполнение недействительной сделки, то он может быть возвращен должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15- 1118.

Отсутствие в страховом полисе указания на Мотовилову Н.В. как на лицо, имеющее право управления транспортным средством, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из ее владения и невозможности его возврата в конкурсную массу.

В страховом полисе МММ5025173330 в качестве собственника транспортного средства указана Мотовилова Н.В. (т. 1 л.д. 126).

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2020 N 307-ЭС18-10383(11) по делу NА56- 61896/2016.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-1273/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова