Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-4777/20 по делу N А33-25331/2018

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-25331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельник Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-25331/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Таюрского Максима Викторовича (16.10.1969 года рождения, место рождения город Красноярск, место регистрации Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, д. 11, кв. 13, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба самого должника, согласно которой просит рассмотреть жалобу на деятельность финансового управляющего Мельник Марии Александровны и принять в отношении нее соответствующие меры реагирования, согласно действующему законодательству Российской Федерации; обязать финансового управляющего сделать почтовый перевод заработной платы за последние 6 месяцев по адресу проживания.

28.07.2020 судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований в части предмета требований о невыплате заработной платы и неосуществления перевода заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда по Калининградской области за каждый пропущенный по выплате месяц и обязании перечислить.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 жалоба Таюрского Максима Викторовича удовлетворена частично, признана незаконной несвоевременная выплата финансовым управляющим Мальник Марией Александровной должнику Таюрскому Максиму Викторовичу денежных средств в пределах суммы прожиточного минимума за январь - май 2020 года. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Мельник Мария Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельник Мария Александровна указывает на то, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий предприняла все необходимые меры для получения должником прожиточного минимума в период январь-май 2020 года. Задержка с выплатой возникла по вине самого должника, в связи с чем возложение на финансового управляющего ответственности за невыплату является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2020 12:27:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего Мельник Марии Александровны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: сведений о возврате письма в АНО "Кедры Родины" с оплатой чека о возврате; отчетов об отслеживании отправлений: в АНО "Кедры Родины", в УПФР г. Калининград, директору АНО "Проектно-ресурсный центр устойчивого развития территорий"; запроса от 11.09.2020 N 81 Мельник М.А. в УПФР г. Калининград о получении выписки о состоянии лицевого счета Таюрского М.В. с копией почтовой квитанции; запроса от 14.09.2020 N 82 Мельник М.А. директору АНО "Проектно-ресурсный центр устойчивого развития территорий" Горбунову И.С. о получении информации о трудоустройстве Таюрского М.В. с копией почтовой квитанции; отчетов о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагентов: АНО "Лесопитомник" "Кедры Родины", АНО "Проектно-ресурсный центр устойчивого развития территорий", а так же отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления части дополнительных доказательств в суд первой инстанции, часть доказательств являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции определения;

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что финансовый управляющий Мельник Мария Александровна выражает не согласия с судебным актом только в части удовлетворения жалобы должника (в части признания незаконным несвоевременной выплаты финансовым управляющим Мальник Марией Александровной должнику - Таюрскому Максиму Викторовичу денежных средств в пределах суммы прожиточного минимума за январь - май 2020 года).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является жалоба должника на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего Мельник Марии Александровны, выразившееся в несвоевременной выплате финансовым управляющим Мальник Марией Александровной должнику Таюрскому Максиму Викторовичу денежных средств в пределах суммы прожиточного минимума за декабрь - май 2020 года.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее - Постановление N 48).

Из названных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, закрыв все расчетные счета должника и получив от последнего банковские карточки, в том числе карточку, на которую перечислялась зарплата, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Ссылки финансового управляющего на то, что он действовал в условиях правовой неопределенности, не основаны на нормах права; высшая судебная инстанция не разъясняла порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере минимального прожиточного минимума гражданина иным образом по сравнению с тем, как разъяснила его в пункте 1 Постановления N 48.

Материалами настоящего дела подтверждается факт несвоевременной передачи финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за январь - май 2020 года (перевод осуществлен финансовым управляющим только 22.07.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим Мельник Марией Александровной в спорный период соответствующего уведомления работодателю, обращения к должнику с требованием об уточнении им способа получения денежных средств.

Подобное бездействие финансового управляющего верно расценено судом первой инстанции как нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Сложилась ситуация, при которой при наличии на расчетном счете должника денежных средств, ежемесячном пополнении конкурсной массы за счет поступления заработной платы, финансовым управляющим не исполнены требования должника о выплате прожиточного минимума для обеспечения минимального уровня жизни.

Таким образом, фактически финансовым управляющим игнорировались права должника на получение минимального обеспечения в ходе процедуры банкротства, проводимой под обязательным контролем финансового управляющего.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд. Более того, пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника обоснованной в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мельник Марии Александровны по несвоевременной выплате должнику Таюрскому Максиму Викторовичу денежных средств в пределах суммы прожиточного минимума за январь-май 2020 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-25331/2018к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская