Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10213/20 по делу N А76-19736/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-19736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-19736/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - истец, общество "ЗЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы" (далее - ответчик, общество ПК "УМС") о взыскании 340 601 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 126/17/1/ДС2 от 11.07.2017 к спецификации N 1 от 15.06.2017 к договору подряда N 126-17 от 15.06.2017, 41 216 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 производство по делу N А76-19736/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А76-39546/2017, принятого по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (т.2, л.д. 129-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-19736/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЗЗМК" - без удовлетворения (т.3, л.д. 18-19).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о прекращении производства по делу N А76-19736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ЗЗМК" - без удовлетворения (т.3, л.д. 43-47).

Общество ПК "УМС" 10.06.2020 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. (т.3, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) заявление ООО ПК "УМС" о взыскании судебных расходов по делу N А76-19736/2019 удовлетворено частично. С ООО "ЗЗМК" в пользу ООО ПК "УМС" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 104-107).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ЗЗМК" (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, произвольно установил размер возмещения и не принял во внимание доводы истца о средней стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, а также объему проделанной представителем работы и сложности разрешенного судом спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между обществом ПК "УМС" (заказчик), Захаровым С.Б. совместно с Демаковым Р.Р.(исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг N 3642410 (т.3, л.д. 62-63), в соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель (ли) принимает (ют) на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика, указанного в пункте 1.2 настоящего договора лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в следующем размере: представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 7 000 руб. за заседание. Стоимость остальных услуг определяется исходя из часовой ставки 7 000 руб./час. Заказчик оплачивает услуги в течение трех дней со дня составления акта оказанных услуг.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 18.03.2020 (т.3, л.д. 64), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 70 000 руб., а именно:

-представительство в суде первой и апелляционной инстанции - 2 заседания - 14 000 руб.;

-составление возражений на исковое заявление - 3 часа - 21 000 руб.;

-изучение материалов дела N А76-39546/2017- 5 часов - 35 000 руб.

В ходе судебного заседания 13.07.2020 представитель ответчика пояснил, что в акте оказанных услуг от 18.03.2020 (т.3, л.д. 64) допущена опечатка: в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал, в связи с чем верным будет ссылка на оказание услуги по представительству в суде первой инстанции - 2 заседания - 14 000 руб.

08.06.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг (т.3, л.д. 65), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 14 000 руб., а именно:

-участие в заседании по взысканию судебных расходов - 1 заседание - 7 000 руб.;

-составление заявление о взыскании судебных расходов - 1 час - 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 84 000 руб. заявитель представил в материалы дела расписку от 18.03.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 72), расписку от 08.06.2020 на сумму 14 000 руб. (т. 3, л.д.73).

В связи с понесенными судебными расходами ООО ПК "УМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг N 3642410 от 18.06.2019 (т. 3, л.д.62- 63), акт об оказанных услугах N 3642410 от 18.03.2020 (т.3, л.д. 64), акт об оказанных услугах N 3642410 от 08.06.2020 (т.3, л.д. 65), расписка от 18.03.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 72), расписка от 08.06.2020 на сумму 14 000 руб. (т. 3, л.д.73).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела, а именно:

- судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные издержки, длилось непродолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы сложными не являлись;

- судебные заседания, в которых принял участие представитель ответчика Демаков Р.Р. (03.09.2019, 22.10.2019, 06.07.2020-10.07.2020), являлись непродолжительными по времени и не потребовали от представителя ответчика значительных трудозатрат, поскольку процессуальная позиция ответчика заключалась в поддержании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также доводов заявления о взыскании судебных издержек,

- составление возражений на исковое заявление, сбор и подготовка документов для составления возражений, подготовка заявления о взыскании судебных издержек не потребовали значительных временных затрат: доводы ответчика основаны на наличии оснований для прекращения производства по спору ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-39546/2017, в рамках которого защиту интересов общества ПК "УМС", как и в рамках настоящего спора, осуществляли представители Демаков Р.Р. и Захаров С.Б., которые, являясь высококвалифицированными специалистами, были осведомлены о деталях настоящего спора, что также нашло свое отражение в ходе судебных заседаний в выступлениях представителя Демакова Р.Р.,

- расходы по изучению материалов дела N А76-39546/2017 являются частью представительства в рамках настоящего спора и входят в цену оказываемых услуг, поскольку иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума N 1),

- само по себе согласованное в договоре от 18.06.2019 условие о почасовой оплате (стоимость 1 часа услуг - 7 000 руб.) и наличие в актах оказанных услуг ссылки на количество времени, которое потребовалось представителям для подготовки процессуальных документов (всего 9 часов), основанием для компенсации судебных издержек в заявленном размере не является.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов не имеется.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-19736/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева