Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-35575/20 по делу N А40-291038/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-291038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года

по делу N А40-291038/19

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Производственное объединение "Пресса-1" (ОГРН 1027700174611)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попкова Т.Е. по доверенности от 08.11.2019,

диплом ВСГ 5608754 от 21.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Производственное объединение "Пресса-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 711 963 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г., 1 546 865 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2019 г.

Решением суда от 04.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.05.2007 N М-09-033129, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 3059 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-я ул. Ямского Поля, вл. 28-30, стр.3.

По условию сделки (п.3.2) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г. составила 3 711 963 руб. 08 коп.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил неустойки в сумме 1 546 865 руб. 74 коп. за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, исковой период, заявленный в иске, составляет с 01.01 2015 года по 30.06.2019 г.

Иск подан в суд 01.11.2019 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Учитывая изложенное, по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. срок исковой давности истек.

Согласно информационному расчету, представленному истцом в суде первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г. составляет 1 994 826 руб. 67 коп. и 143 082 руб. 54 коп. пени.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2019 г. (п/п от 13.02.2020 N 60 на 533 485,83 руб., п/п от 13.02.2020 N 64 на 6 042,65 руб., п/п от 13.02.2020 М 62 на 723 672,87 руб., п/п от 13.02.2020-М 63 на 731 625,32 руб., п/п от 13.02.2020N 61 от 143 082,54 руб.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и пени необоснованными, в иске отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 17.05.2016 к Договору и платежное поручение от 02.12.2016 N 576 в суд первой инстанции не представлялись, к апелляционной жалобе не приложены.

Департамент сам готовил расчет исковых требований с учетом всех поступивших платежей. Указание на обстоятельство того, что одно из платежных поручений ошибочно было учтено им неправильно, противоречит предыдущему поведению в суде первой инстанции и представленному истцом расчету, положенному в основу обжалуемого решения суда.

Довод истца о несогласии с применением срока исковой давности по части заявленным требованиям, ссылаясь на подписание сторонами договора аренды как признание долга с 24.12.2015, признается несостоятельным.

Судом учитывается, что дополнительное соглашение от 17.05.2016 к Договору оформлялось в связи с изменением целевого использования земельного участка (для эксплуатации здания склада) и изменения размера годовой арендной платы с 24.12.2015. Сами по себе положения в дополнительном соглашении об обязательствах оплачивать арендную плату за аренду земельного участка не свидетельствуют о признании Ответчиком спорной задолженности, являющейся предметом исковых требований в заявленном размере и за заявленный период, и о перерыве в сроке исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-291038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.