Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2903/17 по делу N А83-10668/2017

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-10668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-10668/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" Губайдулина Р.Н. об признании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" недействительной в рамках дела

по заявлению Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" (ОГРН 1149102172581) несостоятельным (банкротом), что обосновывалось наличием задолженности перед кредитором по кредитным договорам на общую сумму 7375145631,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) ООО "ЗЕТА СОЛАР" (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102172581) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. (ИНН 773466204922, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского 45, к.1, кв. 28) члена Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

30.04.2019 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" ГубайдулинаР.Н. поступило заявление о признании перечисления денежных средств платежными поручениями N N 249 от 23.09.2016, 250 от 23.09.2016, 271 от 12.10.2016, 310 от 11.11.2016, 348 от 19.12.2016, 29 от 06.02.2017, 202 от 10.08.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "Зета Солар" денежных средств в размере 619 200,00 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя при этом к выводу, что переводы денежных средств совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника за оказанные ему услуги, при этом, как каждый платеж в отдельности, так и в совокупности не превышали 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, данные перечисления не подлежат оспариванию на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни причинение вреда кредиторам, ни наличие такой цели при совершении оспариваемых сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ЗЕТА СОЛАР" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", которое занималось оказанием должнику бухгалтерских услуг не могло об этом не знать;

- ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" являлось фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку, оказывая ему различный комплекс услуг по различным договорам, могло определять действия должника;

- в результате совершения сделок была уменьшена конкурсная масса на 619 200,00 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" не могло не знать о цели причинения такого вреда.

Определением от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, которое в последующем было отложено на 15.09.2020. В судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Зета Солар" и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" заключен договор N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор). В соответствии с п. 1.2 договора ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" осуществляет следующие функции:

1) организация бухгалтерского и налогового учета должника;

2) предоставление рекомендаций и разработка проектов по внесению изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета;

3) перенос информации из первичных документов, предоставленных должником, в учетные регистры, систематизация их на счетах бухгалтерского учета, ведение синтетического и аналитического учета;

4) начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

5) подготовка платежных поручений на уплату налогов и сборов; на оплату товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных, выполненных) контрагентом;

6) составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, а также налоговых деклараций, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, отчетности в фонды социального страхования, пенсионный фонд.

В силу п. 1.3 договора ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором с использованием собственной программы 1-С Предприятие.

В рамках исполнения договора должником в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 принято работ на общую сумму 728 000 руб., что подтверждается представленными актами и платежными поручениями, а именно: актом N 1067 от 31.07.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N249 от 23.09.2016; актом N 1215 от 31.08.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 250 от 23.09.2016; актом N 1364 от 30.09.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 271 от 12.10.2016; актом N 1468 от 31.10.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 310 от 11.11.2016; актом N 1692 от 30.11.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 348 от 19.12.2016; актом N 1898 от 31.12.2016 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 29 от 06.02.2017; актом N 23 от 31.01.2017 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 202 от 10.08.2017; актом N 286 от 28.02.2017 на сумму 91 000 руб., оплачено платежным поручением N 202 от 10.08.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что в тот же период действовал другой договор на предоставление аналогичных услуг N З-05/15 от 30.04.2015, заключенный должником с ООО "ЭнерДэй". На основании дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2015 ООО "ЭнерДэй" с 01.01.2016 оказывало должнику бухгалтерское и планово-экономическое сопровождение. Дополнительным соглашением б/н от 28.02.2017 должник и ООО "ЭнерДэй" пришли к соглашению о расторжении с 28.02.2017 договора N З-05/15 от 30.04.2015. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 действовали два аналогичных договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. По его мнению имеются основания для признания договора N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а также перечисления денежных средств платежными поручениями NN 249 от 23.09.2016, 250 от 23.09.2016, 271 от 12.10.2016, 310 от 11.11.2016, 348 от 19.12.2016, 29 от 06.02.2017, 202 от 10.08.2017 (с учетом уточнений) недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания перечисленных денежных средств недействительными сделками ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут о спариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены во исполнение Договора N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В частности, конкурсным управляющим не доказано, что между ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" и должником существовала фактическая аффилированность, ввиду заключения между собой сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным участникам рынка (не доказано, что заключенные между указанными лицами сделки совершены на условиях, недоступных обычным участникам рынка), не доказано и не обоснованно в чем конкретно, с учетом заключения между данными лицами иных сделок, выражалось определение со стороны ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" действий ООО "Зета Солар" и какие действия должника были определены ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ".

Таким образом, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" не может быть признано ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику, а соответственно лицом, которое ввиду данного обстоятельства знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" могло об этом знать.

Так доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору (в данном случае заявителю по делу - Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи") только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредитором Компанией "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

На момент проведения спорных платежей в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Зета Солар", равно и как заявления должника о невозможности исполнить денежные обязательства.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" было осведомлено или должно было быть осведомлено об этом, конкурсным управляющим не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также считает необходимым указать, что оспариваемые перечисления денежных средств относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятии обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" занималось ведением бухгалтерской документации должника с 2014 г., что подтверждается договором N ПС-174/14 БУХ от 01.09.2014, по условиям которого срок действия договора определен до 31.12.2015. В дальнейшем был заключен новый договор от 30.09.2015 со сроком действия до 31.12.2016. В течение срока действия данного договора стороны заключили новый договор N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016, который является предметом рассмотрения.

Соответственно между ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" и ООО "Зета Солар" сложились длящиеся с 2014 г. правоотношения по оказанию бухгалтерских услуг, факт выполнения ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" услуг по оспариваемому договору подтвержден представленными актами (том 1 л.д. 122-129). ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" были представлены документы, подтверждающие фактическую возможность оказывать подобного рода услуги, в том числе наличие в штате работников.

При этом, должник, ведя хозяйственную деятельность, в случае необходимости оказания дополнительных услуг, вправе был заключить договор с иной организацией для их осуществления.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни договор на предоставление аналогичных услуг N З-05/15 от 30.04.2015, заключенный между должником и ООО "ЭнерДэй", ни дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2015 к нему, согласно которому, со слов конкурсного управляющего, с 01.01.2016 ООО "ЭнерДэй" оказывало должнику бухгалтерское и планово-экономическое сопровождение. Доказательная база конкурсного управляющего в данной части ограничилась предоставлением копии дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору на оказание услуг N З-05/15 от 30.04.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении с 28.02.2017 договора N З-05/15 от 30.04.2015.

Указанные доказательства не позволяют сопоставить предмет договоров N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016 и N З-05/15 от 30.04.2015 и определить степень различия между предоставляемыми должнику услугами. При этом суд учитывает, что в любом случае правоотношения между ООО "Зета Солар" и ООО "ЭнерДей" сложились позже с 30.04.2015.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные предоставляемым по договору N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016 осуществлялись иными участниками оборота в спорный период по более низкой цене на более выгодных условиях, конкурсный управляющий не представил. Ввиду указанного также невозможно установить, что сделки (платежи), совершенные во исполнение договора N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016 в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. При этом следует отметить, что в ходе настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Зета Солар" о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе привлек ООО "ЭТКП" для оказания бухгалтерских услуг из расчета стоимости в 100 000,00 рублей ежемесячно (Договор на оказание бухгалтерских услуг N ВУС07/2018 от 09.10.2018).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что последовательно совершенные платежи по оплате оказанных услуг были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и представляют собой текущие платежи по договору N ПС-132/2016 БУХ от 01.07.2016 и, следовательно, не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой, произведенный в разный период времени.

При этом цена сделки не превышала один процент стоимости активов должника, поскольку в соответствии бухгалтерским балансом ООО "Зета Солар" стоимость активов должника за 2015 г. составила 2 694 832 000,00 руб., в связи с чем 1 % от стоимости активов должника составляет 26 948 320,00 руб., из чего следует, что как каждый платеж в отдельности так и сумма всех оспариваемых платежей в совокупности не превышают 1 % от стоимости активов должника.

Наличия оснований для признания оспариваемых переводов денежных средств недействительными по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий не доказал.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу N А83-10668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова