Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-17877/20 по делу N А56-23120/2020

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-23120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Микулинская Т.В., по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Миронова А.Г., по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2020) арбитражного управляющего Блиновского К.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-23120/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Блиновскому К.Б.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Блиновского К.Б. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Блиновский К.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области привлек арбитражного управляющего Блиновского К.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при передачи автомобиля должнику по акту от 15.05.2019 финансовый управляющий не имел умысла в причинении вреда интересам кредиторам, а руководствовался мотивами сохранения целостности имущества, восстановления и увеличения его стоимости.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 года по делу N А56-1496/2016 в отношении Сазоновой Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) Сазонова Дарья Львовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-1496/2016/ж.5 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Сазоновой Д.Л. Блиновского К.Б. Финансовый управляющий Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Сазоновой Д.Л. Финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

Согласно данным отчета финансового управляющего от 09.10.2019 финансовым управляющим Сазоновой Д.Л. Блиновским К.Б. выявлено и 05.09.2017 проинвентаризировано следующее имущество:

Автотранспортное средство марки БМВ ХЗ XDRIVE20D, VIN: X4XWZ594900H78998, год выпуска 2014, ГРЗ: C965EP178, цвет белый;

Автотранспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY, VIN: XW7BE40KX0S021681, год выпуска 2010, ГРЗ: С493КУ178, цвет черный.

Согласно информационному сообщению N 3997376 о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 25.07.2019 автомобиль марки БМВ ХЗ реализован посредством публичного предложения, победителем торгов признан Прусаков А.В.

Из отчета финансового управляющего от 09.10.2019 следует, что с победителем торгов 25.07.2019 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля N 25-07/2019.

Кроме того, согласно информационному сообщению N 4069063 о результатах проведения торгов, опубликованному в ЕФРСБ 16.08.2019, автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY реализован посредством публичного предложения, победителем торгов признан ИП Квасов Р.В.

Из отчета финансового управляющего от 09.10.2019 следует, что с победителем торгов 16.08.2019 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля N 16/08-2019.

Из обращения конкурсного кредитора ТСН "Удальцовские поместья" следует, что до настоящего времени реестр требований кредиторов финансовым управляющим не погашается, отчет финансового управляющего в указанные сроки в арбитражный суд представлен не был.

Как пояснил финансовый управляющий Блиновский К.Б., автомобиль марки БМВ ХЗ был передан в пользование Должнику 15.05.2019, что подтверждается копией акта приема-передачи имущества истребованного на основании решения Призерского городского суда Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N 2-477/2018.

Автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY находился в пользовании Должника в течение всей процедуры реализации имущества гражданина, что, по мнению финансового управляющего Блиновского К.Б., не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом, торги конкурсным управляющим проводились в отсутствие имущества должника, что в дальнейшем повлекло негативные последствия, не только для кредиторов должника, но и третьих лиц.

Так, по завершении торгов по продаже указанного имущества Должник автомобили марки БМВ ХЗ и ТОЙОТА CAMRY финансовому управляющему не передал, на требование финансового управляющего Блиновского К.Б. от 23.07.2019 не отреагировал.

Вместе с тем, финансовому управляющему Блиновскому К.Б. стало известно, что указанные автомобили были проданы должником третьим лицам, что подтверждается копиями представленных финансовым управляющим Блиновским К.Б. договоров купли-продажи автомобилей от 16.07.2019, 12.08.2019.

Таким образом, ввиду того, что местонахождение имущества Должника, а именно автомобиля марки БМВ ХЗ и автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, в настоящее время неизвестно, финансовым управляющим расторгнут договор купли-продажи N 16/08-2019 от 16.08.2019 с ИП Квасовым Р.В., что подтверждается копией соглашения о расторжении договора купли-продажи N 16-08/2019 от 06.11.2019.

Кроме того, финансовым управляющим Блиновским К.Б. 19.09.2019 направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки БМВ ХЗ Прусакову А.В., что подтверждается копией указанного предложения от 19.09.2019.

Посчитав, что финансовый управляющий Сазоновой Д.Л. Блиновский К.Б. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечил сохранность имущества должника, Управлением 14.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00437820, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Факт неисполнение финансовым управляющим Сазоновой Д.Л. Блиновский К.Б. надлежащим образом обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждаются следующими документами:

- копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016;

- копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017;

- копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019;

- копией отчета финансового управляющего от 09.10.2019;

- скриншотом сообщения N 4069063 от 16.08.2019;

- скриншотом сообщения N 3997376 от 25.07.2019;

- копией обращения ТСН "Удальцовский поместья";

- копией пояснений финансового управляющего Блиновского К.Б.;

- копией акта приема-передачи имущества Должника от 15.05.2019;

- копией требования о передаче автотранспортных средств, ключей и документов от 23.07.2019;

- копией договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2019;

- копией договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019;

- копией соглашения о расторжении договора купли-продажи N 16/08-2019 от 06.11.2019;

- копией предложения о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2019;

- копией заявления о признании недействительной сделки от 08.11.2019.

Вина финансового управляющего Сазоновой Д.Л. Блиновского К.Б. заключается в бездействии (действии), а именно в ходе процедуры реализации имущества гражданина присутствуют признаки противоправности и виновности, финансовым управляющим Блиновский К.Б. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий Блиновский К.Б. осознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-23120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова