Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3673/20 по делу N А33-16680/2019

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-16680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шулейкина Вячеслава Юрьевича:

Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 30.07.2019 N 24 АА 3688698,

от ответчика - администрации города Красноярска: Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 10.12.2019 N 04-9612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулейкина Вячеслава Юрьевича (ИНН 246518751150, ОГРН 319246800080315)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2020 года по делу N А33-16680/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шулейкин Вячеслав Юрьевич (ИНН 246518751150, ОГРН 319246800080315) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - ответчик) согласно которому истец просит:

- признать расторгнутым договор на размещение временного сооружения N Ш/331/а от 11.10.2016;

- взыскать с администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования "город Красноярск" убытки в размере 2 651 877 руб. 78 коп.;

- взыскать с администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования "город Красноярск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 203 руб. за период с 12.10.2016 по 01.08.2019;

- взыскать с администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования "город Красноярск" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 651 877 руб. 78 коп. с 02.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков по делу привлечены департамент финансов администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт-Хаус".

Определение от 30.11.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 27.11.2019) принят отказ истца от заявленных исковых требований к ответчикам -департаменту финансов администрации города Красноярска и к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- в нарушение ранее возникшего обязательства о передаче земельного участка истцу, администрация г. Красноярска передала земельный участок обществу "Альт-Хаус". С учетом того, что истцу не было предоставлено компенсационное место, ответчик обязан вернуть истцу оплаченные им денежные средства. Вместе с тем, суд проигнорировал доводы истца о противоправности поведения ответчика по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, нарушив принцип состязательности сторон и не применив закон, подлежащий применению;

- суд неверно толковал и применил пункт 21 Положения N 809 "О порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", который наделяет истца правом обратиться за предоставлением компенсационного места, но не носит императивного характера;

- представленные обществом "Альт-Хаус" письменные доказательства прямо указывают на то, что выводы суда о том, что истец фактически размещал автостоянку, противоречат материалам дела;

- эстоппель применен неверно в связи с рассмотрением дел А33-4437/2019 и А33-36179/2018, по которым Шулейкин В.Ю. отказывался от исков;

- факт предоставления того же самого земельного участка обществу "Альт-Хаус" противоречит выводу о том, что истец реализовал свое право на заключение договора на размещение временного сооружения,

- установив наличие отказа ответчика (администрации) от договора размещения временного сооружения, суд должен был исходить из прекращения правоотношений по размещению временного сооружения (автостоянки);

- условия аукциона и заключенного в последующем договора на размещение временного сооружения содержали требования о необходимости заключения договора аренды земельного участка, и порождали для истца правомерные ожидания на предоставление ему земельного участка по акту приема-передачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2020, отложено на 23.09.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков - департамента финансов администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и третьих лиц.

Администрацией города Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, согласно которым ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения договора на размещение временного сооружения - автостоянки площадью 2 500 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 22, предусмотрено:

Предмет торгов: право на заключение договора на размещение временного сооружения -автостоянки площадью 2 500 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 22. Проект договора на размещение временного сооружения - приложение N 2. Проект договора аренды земельного участка приведен в приложении N 3 к документации.

Согласно протоколу от 03.10.2016 N 121 Шулейкин В.Ю. признан победителем аукциона на право заключения договора на размещение временного сооружения -автостоянки площадью 2 500 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 22. Размер предложения - 2 651 877 руб. 78 коп.

В подтверждение внесения платы за право заключения договора на размещение временного сооружения в материалы дела представлена копия чек-ордера от 30.09.2016 на сумму 2 353 914 руб. 02 коп. и копия ответа ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств на сумму 297 963 руб. 76 коп.

В соответствии с решением комиссии по проведению торгов (протокол от 03.10.2016 N 121) между администрацией города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Шулейкиным Вячеславом Юрьевичем (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения от 11.10.2016 N Ш/331/а (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение: автостоянка (далее - временное сооружение) в соответствии с номером 2395 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 22, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 03.10.2016 N 121 и составляет 2 651 877 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1.3 договора владелец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом администрацию в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 2.2.1 договора владелец обязан в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора обратиться в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города для заключения договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право администрации на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.5, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения договора является, в том числе, наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Письмом от 09.11.2016 N Ш-17360 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что после того, как сведения о границах земельного участка площадью 2 500 кв.м. будут внесены в информационную базу департамента горимущества, Шулейкин В.Ю. вправе обратиться с заявлением о возобновлении работы по заключению договора аренды земельного участка.

28.12.2016 истец обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, предоставленных на основании договора на размещение временного сооружения, используемого для размещения автостоянки.

Письмом от 12.01.2017 N Ш-20661 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в заключении договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения: автостоянка, ссылаясь на то, что земельный участок, в границах которого расположена автостоянка, расположен в границах земельных участков, которые предоставлены в аренду для строительства линейных объектов.

Письмом от 19.10.2017 N 11-7679 администрация города Красноярска уведомила истца об отказе от исполнения договора от 11.10.2016 N Ш/331/а на размещение временного сооружения в одностороннем порядке с 20.01.2018, указала на возможность обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Претензией от 20.11.2018 истец просил считать расторгнутым договор от 11.10.2016 N Ш/331/а на размещение временного сооружения; произвести возврат суммы 2 651 877 руб. 78 коп., оплаченной в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, а также проценты за пользование денежными средствами.

Письмом от 14.12.2018 N Ш-14921/18 департамент градостроительства администрации города Красноярска разъяснил истцу положения договора и пункт 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, констатировал расторжение договора с 20.01.2018.

Заявлением от 14.12.2018 (вх. от 23.01.2019 N Ш-384-ек) истец просил расторгнуть договор на размещение временного сооружения.

Письмом от 24.01.2019 N Ш-384-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно разъяснил истцу положения договора и пункт 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, констатировал расторжение договора с 20.01.2018.

Согласно заявлению истца от 07.02.2019 N Ш-1257/19 в администрацию города Красноярска, в котором он указал на существенное нарушение условий договора, "В то время как договором на размещение автостоянки предусмотрено сквозное ограждение территории из сварных металлоконструкций, исключено применение сетки "рабица", что и было мною размещено". К заявлению приложена смета о демонтаже старого забора и монтаже нового ограждения.

Актами обследования администрации Советского района в городе Красноярске от 11.04.2018 и от 20.04.2018 установлено размещение автостоянки с пунктом охраны, представлены фотографии. В газете "Городские новости" от 13.04.2018 N 44 (3653) опубликовано сообщение о необходимости демонтировать спорный объект в семидневный срок с момента опубликования.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.08.2019 N 208, в ходе обследования установлено, что в границах земельного участка расположена временная автостоянка с пунктом охраны. Автостоянка ограждена металлическим забором, фактическая площадь автостоянки 6 025 кв.м. К акту приложены фотографии и схематический чертеж.

Актом от 18.10.2019 N 125 планового (рейдового) осмотра установлено размещение автостоянки, территория ограждена металлическим забором, въезд ограничен шлагбаумом, возле шлагбаума установлено сооружения для охраны.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:195241, 24:50:0000000:195242, 24:50:0000000:195243, 24:50:0400395:6351, копии договоров аренды земельных участков от 21.11.2016 N 1399, N 1400, N 1401, N 1402, подписанные между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Хаус", заявления общества с ограниченной ответственностью "Альт-Хаус" о предоставлении земельных участков, а также договоры уступки прав по договорам от 18.06.2018, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Альт-Хаус" и Ивановым Вадимом Викторовичем.

В качестве подтверждения того, что Шулейкин В.Ю. не ведет на спорном объекте предпринимательскую деятельность, истец ссылался на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске о прекращении производства по делу от 26.02.2019 N 198. Как следует из текста указанного постановления, "Ранее представитель Михирева М.А. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Шулейкина В.Ю. состава административного правонарушения, потому как ИП Шулейкин В.Ю. не ведет по данному адресу свою предпринимательскую деятельность, договор на размещение временного сооружения - автостоянки расторгнут, земельный участок передан в пользование ООО "Альт-Хаус". Согласно протоколу об административном правонарушении, Шулейкин В.Ю. не согласился с протоколом, указал на расторжение департаментом градостроительства администрации города Красноярска договора на размещение временного сооружения с 20.01.2018.

По делу N А33-36179/2018 истец обращался с иском к администрации города Красноярска о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Алексеева, 22; договора от 11.10.2016 N Ш/331/а, заключенного по результатам торгов, взыскании в силу требований п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 3 142 304,07 руб.

По другому делу N А33-4437/2019 истец обращался с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и об оспаривании действий органа местного самоуправления, выраженном в уведомлении о демонтаже временного сооружения Администрации Советского района от 05.02.2019 N 591. Делу присвоен N А33-4437/2019.

По указанным делам истец отказался от иска, заявления. Производство по указанным делам было прекращено.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, препятствия для реализации прав, вытекающих из договора от 11.10.2016 N Ш/331/а на размещение временного сооружения -автостоянки, индивидуальный предприниматель Шулейкин Вячеслав Юрьевич обратился в суд с настоящим иском к администрации города Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края установлен приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края" (далее - Порядок N 05-95).

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения N 809).

Согласно пункту 2 Положения N 809 под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

К временным сооружениям относится, в том числе, автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей (подпункт 4 пункта 4 Положения N 809).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 8 Положения N 809 установлено, что продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В целях совершенствования процесса проведения торгов по размещению временных сооружений на территории города Красноярска, приведения правовых актов администрации города Красноярска в соответствие с действующим законодательством, руководствуясь статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска, постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2014 N 879 утверждено Положение о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска в электронной форме.

В соответствии с пунктом 45 Положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска в электронной форме итоговый протокол аукциона является основанием для заключения договора с победителем торгов.

Договор должен быть подписан сторонами не позднее пятнадцати дней со дня оформления итогового протокола о результатах торгов (пункт 46 указанного Положения).

В соответствии с номером 2395 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415 (в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 12.11.2015 N 709) был указан объект - автостоянка ул. Алексеева, 22, площадью 2500,0 кв.м., период размещения временного сооружения до 01.01.2021. Объект исключен Постановлением администрации города Красноярска от 01.08.2019 N 520.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании расторгнутым договора на размещение временного сооружения N Ш/331/а от 11.10.2016.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 20 Положения N 809 предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является, в том числе наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (пункт 1), размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной или государственной нуждой (пункт 2).

В случае расторжения договора по указанным основаниям уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Аналогичное основание (наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством) предусмотрено пунктом 5.3.1 договора на размещение временного сооружения, подписанного между сторонами.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что размещение временного сооружения в виде предоставления истцу права на размещение автостоянки предполагало временный характер, предполагающее, в том числе, возможность досрочного расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренном нормативными правовыми актами и договором.

При этом минимальный срок размещения временного сооружения, то есть тот, только по истечении которого договор на размещение временного сооружения может быть расторгнут, указанными выше документами, нормативными актами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договора истец знал условия заключения договора и его содержание, в том числе осведомлен о возможности досрочного расторжения договора. Заключив на данных условиях договор, истец проинформирован о соответствующих рисках.

При этом пунктом 21 Положения N 809 предусмотрено особое право для владельца временного сооружения в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа: в случае расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска Уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Письмом от 19.10.2017 N 11 -7679 администрация города Красноярска уведомила истца об отказе от исполнения договора от 11.10.2016 N Ш/331/а на размещение временного сооружения в одностороннем порядке с 20.01.2018, указала на возможность обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Письмами от 14.12.2018 N Ш-14921/18, от 24.01.2019 N Ш-384-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска неоднократно разъяснял истцу положения договора и пункт 21 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, констатировал расторжение договора с 20.01.2018.

Судом обоснованно установлено, что доказательства оспаривания письма администрации города Красноярска от 19.10.2017 N 11-7679 об отказе от исполнения договора от 11.10.2016 N Ш/331/а, доказательства обращения с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, толкуя положения пункта 21 Положения N 809 "О порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", суд первой инстанции не устанавливает императивный характер указанного пункта. Предоставление владельцу временного сооружения права на предоставление компенсационного места является дополнительной гарантией обеспечения интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае существенного изменения обстоятельств, служащих основанием для заключения договора на размещение временного сооружения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается односторонний отказ администрации от исполнения договора, в связи с чем договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений, в связи с чем правовые основания для признания расторгнутым договора на размещение временного сооружения N Ш/331/а от 11.10.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Последующее обращение истца к ответчику с претензией от 20.11.2018 с просьбой считать расторгнутым договор от 11.10.2016 N Ш/331/а на размещение временного сооружения, не имеет правового значения, поскольку договор уже прекратил свое действие.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о противоправности поведения ответчика по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что действия ответчика недобросовестные, имелись препятствия для реализации прав, вытекающих из договора от 11.10.2016 N Ш/331/а на размещение временного сооружения - автостоянки, неисполнение пункта 2.2.1 сделало невозможным фактическое исполнение договора.

Как следует из представленной в материалы дела аукционной документации и в последующем заключенного договора, по договору от 11.10.2016 N Ш/331/а предоставлялся не земельный участок, как полагает истец, а право разместить временное сооружение (автостоянку) и эксплуатировать его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий условиям договора, довод истца о том, что условия аукциона и заключенного в последующем договора на размещение временного сооружения содержали требования о необходимости заключения договора аренды земельного участка, и порождали для истца правомерные ожидания на предоставление ему земельного участка по акту приема-передачи.

При этом в силу изложенных норм Земельного кодекса Российской Федерации размещение спорных временного сооружения осуществлялось истцом на основании схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска и договора на размещение временного сооружения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца отсутствием договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения, не нарушались. Довод истца о том, что в заключении договора аренды на земельный участок отказано, не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт прекращения действия договора от 11.10.2016 N Ш/331/а, учитывая наличие доказательств фактического использования истцом спорного земельного участка для целей, указанных в договоре, у суда первой инстанции отсутствуют основания для квалификации оплаченных истцом денежных средств в качестве убытков либо неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не применены нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с прекращением договорных правоотношений.

В качестве подтверждения того, что ИП Шулейкин В.Ю. не ведет на спорном объекте предпринимательскую деятельность, истец ссылался на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске о прекращении производства по делу от 26.02.2019 N 198.

Однако, как следует из текста указанного постановления и установлено судом первой инстанции, "Ранее представитель Михирева М.А. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Шулейкина В.Ю. состава административного правонарушения, потому как ИП Шулейкин В.Ю. не ведет по данному адресу свою предпринимательскую деятельность, договор на размещение временного сооружения - автостоянки расторгнут, земельный участок передан в пользование ООО "Альт-Хаус". Согласно протоколу об административном правонарушении, Шулейкин В.Ю. не согласился с протоколом, указал на расторжение департаментом градостроительства администрации города Красноярска договора на размещение временного сооружения с 20.01.2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, текст указанных документов не свидетельствует о неразмещении истцом автостоянки в соответствии с условиями договора от 11.10.2016 N Ш/331/а, напротив, указывает на расторжение договора на размещение временного сооружения уполномоченным органом с 20.01.2018.

Как следует из материалов дела, истец размещал автостоянку в соответствии с условиями договора от 11.10.2016 N Ш/331/а. Так, согласно заявлению истца от 07.02.2019 N Ш-1257/19 в администрацию города Красноярска, в котором он указал на существенное нарушение условий договора, "В то время как договором на размещение автостоянки предусмотрено сквозное ограждение территории, из сварных металлоконструкций, исключено применение сетки "рабица", что и было мною размещено". К заявлению приложена смета о демонтаже старого забора и монтаже нового ограждения.

Индивидуальный предприниматель Шулейкин Вячеслав Юрьевич осуществлял судебную защиту, связанную с размещением временного сооружения - автостоянки, что подтверждается материалами дела N А33-36179/2018 и дела N А33-4437/2019, обращался в рамках указанных дел с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить работы, направленные на демонтаж автостоянки индивидуального предпринимателя Шулейкина В.Ю., утверждал о получении уведомления о принудительном демонтаже истцом спорного временного сооружения - автостоянки, ссылался причинение ему ущерба в случае демонтажа объекта.

Следовательно, истцом фактически реализовано право, предоставленное по договору на размещение временного сооружения от 11.10.2016 N Ш/331/а, установлено и эксплуатируется временное сооружение - автостоянка в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, что следует непосредственно из пояснений истца, изложенных в ходе рассмотрения дел NN А33-36179/2018, А33-4437/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению).

С учетом изложенного, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана истцом.

Так, взыскиваемая сумма представляет собой плату за право заключения договора на размещение временного сооружения, подтвержденную результатом торгов. От признания торгов недействительными истец отказался (А33-36179/2018).

Односторонний отказ департамента градостроительства от договора предусмотрен вышеуказанными положениями. От признания незаконными действий ответчика по отказу от договора на размещение временного сооружения истец также отказался (А33-4437/2019). Следовательно, неправомерности в действиях ответчика не установлено.

Кроме того, истец фактически пользовался предоставленным правом на размещение временного сооружения, не воспользовался правом на предоставление компенсационного места, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу N А33-16680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.