Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-2930/20 по делу N А43-39662/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-39662/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-39662/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод"

о взыскании 197 769 руб. 60 коп.,

при участии представителей: от истца - Наследников Д.С., доверенность от 10.07.2020, сроком действия три года, диплом N 28139 от 11.07.2008;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "Ликинский автобусный завод", ответчик) о взыскании 23 688 руб. законной неустойки за период с 30.06.2019 по 13.11.2019.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ООО "НИКА" 23 318 руб. 40 коп. неустойки, 1968 руб. государственной пошлины, 408 руб. 36 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликинский автобусный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между ООО "Ника" и ООО "Ликинский автобусный завод" заключен договор перевозки грузов, а не транспортной экспедиции и норма о применении неустойки в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 10 Федерального Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не применима к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявки на доставку груза, договор-заявка на осуществление перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, транспортные накладные, счет, УПД (входящий от 21.09.2020 N 01АП-2930/20(1)).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 N ДЭ02/0050/016/18, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, подаваемых в порядке пунктов 1.2 - 1.7 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за перевозку (провозная плата) определяется в протоколе согласования цен либо в заявке.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится через 30 календарных дней после осуществления своевременной перевозки и получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 1.9 договора при оказании услуг перевозчик обязан использовать собственные или арендованные транспортные средства, а также вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на условиях и с предоставлением документов, оговоренных в данном пункте.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 184 800 руб., что подтверждается актами от 22.05.2019, от 24.05.2019, подписанными сторонами, и реестрами о передаче первичных документов с отметками ответчика о получении.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2019 N 46/НК с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 27.08.2019 N 42/019-003).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционный инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов на оплату истец, действуя как экспедитор заключал от имени клиента и от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивал отправку и получение груза. Из счетов-фактур, счетов на оплату и актов оказанных услуг усматривается, что истец оказывал и предъявлял к оплате именно транспортно-экспедиционные услуги, а не услуги по перевозке грузов. Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний. Оказание именно транспортно-экспедиционных услуг в рамках спорного договора сторонами согласовано.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и иными доказательствами истец в рамках заключенного сторонами договора исполнял свои обязательства перед ответчиком по организации перевозок грузов в период с 30 мая 2019 года по 20 июня 2019 года. Оплата оказанных услуг производилась заказчиком несвоевременно, в связи с чем на сумму денежных обязательств, исполненных с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 23 318 руб. 40 коп., предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод ответчика о том, что оказывались услуги по перевозке груза, а не транспортно-экспедиционные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые отношения между сторонами квалифицируются как отношения вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

При проверки расчета судом установлено, что он произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ, произведя перерасчет за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 23 318 руб. 40 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Учитывая документальное подтверждение несение почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 408 руб. 36 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-39662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова