Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36708/20 по делу N А40-1720/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-1720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-1720/20 по иску ЖСК "СТРОЙПЛАСТИК" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.В. по доверенности от 01.09.202 б/н, Перминова О.И. по доверенности от 01.01.2020 б/н,

от ответчика: Карцева А.О. по доверенности от 28.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "СТРОЙПЛАСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 816 785 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 676 руб. 99 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 07.642125-ТЭ от 01.11.2014 далее - договор ТЭ) и N 07.642125ГВС от 01.11.2014 (далее - договор ГВС), согласно которым ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец - принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договорах.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим потребителям в управляемых им многоквартирных домах коммунальные услуги.

Договором ТЭ стороны согласовали ответственность и обязанность ПАО "МОЭК" по поставке тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Температурным и гидравлическим графиком (приложение N 6 к договору). Качество теплоносителя определяется как физико-химические показатели теплоносителя (прозрачность, жесткость и т.п.), обуславливающие степень его пригодности для длительной эксплуатации систем теплопотребления в соответствии с их назначением. Водно-химический режим в точках поставки должен соответствовать требованиям соответствующих нормативноправовых актов и нормативно-технических документов. Договором ГВС стороны согласовали, что ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества. Местом исполнения обязательств ответчика является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения). Ответчик обязуется не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения. Истец вправе требовать от ответчика поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима подачи горячей воды, предусмотренного приложением N 2 к договору; осуществлять проверку качества горячей воды, в том числе температуры горячей воды; качество поставляемой горячей воды должно соответствовать действующим санитарным нормам и правилам. Сведения о показателях качества горячей воды предусмотрены приложением 10 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в период с 2017 год по 2019 год тепловая энергия поставлялась на границу ответственности сторон ненадлежащего качества, что отражено в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения по ГВС, ежемесячных отчетах.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 816 785 руб. 52 коп., которое подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 816 785 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 676 руб. 99 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, п.п. 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N491), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", установлена граница эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.п. 1, 5, 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ N 309-ЭС15-4023 от 19.05.2015, в определении ВС РФ от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402.

В настоящем деле спор идет о ненадлежащем качестве ресурса - горячей воды, тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой напрямую зависит качество услуги исполнителя непосредственным потребителям.

Пунктом 18 (а) Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженернотехнического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются сведения ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", а именно ведомости учета поставленного ресурса горячей воды, из которых следует, что в спорный горячая вода поставлялась в дома под управлением истца в точку поставки, на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества. Указанные ведомости ответчиком документально не оспорены и при расчете поставленного ресурса не учтены, обратное не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО "МОЭК" располагает ведомостями ведомости учета, представляем ему в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения), из которых следует, что в спорном периоде услуга поставлялась в дом на границу ответственности сторон ненадлежащего качества. Указанные ведомости поступают ПАО "МОЭК" ежемесячно от его агента ГБУ ЕИРЦ, на основании указанных ведомостей ПАО "МОЭК" формирует требования истцу по оплатам за поставленный объем ресурса.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком необоснованно получены денежные средства от истца за поставленную ненадлежащего качества тепловую энергию в сумме 3 816 785 руб. 52 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, последним не доказана стоимость ресурса надлежащего качества, подлежащего оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает сложившуюся практику подобных правоотношений, где исследовался вопрос относительно определения качества коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей (в том числе, определение ВС РФ N 309-ЭС15-4023 от 19.05.2015, в определении ВС РФ от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402).

В Определении ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-8427/14 по делу N А35-4088/2013 также указано, что коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Поскольку представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры горячей воды на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунального ресурса горячей воды ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял ведомости учета их в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Прибор учета горячей воды учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет качественные показатели горячей воды, что дает право истцу заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком горячей воды, подтвержденные показаниями прибора учета, ненадлежащие, и имеет место поставка некачественной горячей воды. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку контррасчету ответчика, представленному в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы об отсутствии в материалах дела актов проверки не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО "МОЭК" принятых на себя обязательств по поставке ресурса горячей воды надлежащего качества, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами (статья 64 АПК РФ), помимо акта проверки, предусмотренного разделом X.

Кроме того, судом установлено, что возможность ежедневной и почасовой фиксации температуры горячей воды в автоматическом режиме в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении истца отсутствует, что не оспаривается сторонами.

При этом вопреки доводам жалобы истцом оспаривается качество поставленной ответчиком горячей воды на границу эксплуатационной ответственности, а не в помещении потребителей (собственников помещений).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-1720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова