Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-11124/20 по делу N А60-18274/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-18274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитан" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А60-18274/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитан" (ИНН 6664078037, ОГРН 1026602953497)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитан" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта отсутствия в натуре подвальных помещений N 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Капитан" оставлено без рассмотрения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество, по мнению заявителя спор о праве отсутствует, установление факта с разрешением спора о праве не связано, заявитель лишь пытается установить факт отсутствия помещений в натуре. Заявитель отмечает, что иной способ осуществить защиту своих прав отсутствует, действующим законодательством не предусмотрен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В заявлении общество указало, что 21 сентября 2000 года ООО "Торговый дом "Капитан" приобрело у ООО "Енисей" по договору купли-продажи нежилое помещение 66:41:0205022:1062 площадью 211,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63; в 2000 году ООО "Торговый дом Капитан" были выполнены ремонтные работы, в результате которых часть подвальных помещении (N 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв.м согласно техническому паспорту БТИ) были объединены с помещениями, принадлежащими ООО "Торговый дом "Капитан"; в 2004 году право собственности на указанные помещения площадью 154,6 кв.м было зарегистрировано за муниципальным образованием город Екатеринбург в составе встроенного нежилого помещения 66:01/01:00:317:63:14, расположенного в строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63, площадью 358,5 кв.м (помещения N 1-3, 5-9, 13-17, 18а, 19-22, 22е, 23-24).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с 15.05.2017 в муниципальной собственности находятся нежилые подвальные помещения площадью 154,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63.

Заявитель привел доводы о том, что помещений в натуре не существует, так как они объединены с другими помещениями, что было установлено судом при рассмотрении дела N А60-35689/2004.

Указывая на данные обстоятельства, заявитель просит установить факт отсутствия нежилых помещений в натуре; обращает внимание суда на то, что установление настоящего факта необходимо для обращения в суд для оформления правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявление об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с ч. 4 ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать отсутствующими в натуре нежилые помещения, право собственности муниципального образования город Екатеринбург на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Также заявитель обращает внимание суда на то, что установление настоящего факта необходимо для обращения в суд для оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом из заявления общества следует, что между ним и муниципальным образованием город Екатеринбург имеется спор о праве на указанные выше помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие спора о праве на помещения и признал заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Признание права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-18274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева