Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86657/23 по делу N А40-150671/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-150671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года

по делу N А40-150671/23, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

(ИНН: 7728296652, ОГРН: 1037728038292)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

(ИНН: 9701039940, ОГРН: 1167746458648)

о взыскании 890 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Монастырская О..А. по доверенности от 12.12.2023,

Коротаев Р.А. по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ООО "Юнирост", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 890 000 рублей задолженности по договору N 236/2022 от 27.10.2022 на проведение строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных по договору реконструкции 5-ти этажного здания корпуса N 20.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 встречное исковое заявление ответчика об обязании выполнить с надлежащим качеством работы по договору от 27.10.2022 N 236/2022, в соответствии с техническим заданием и с учетом замечаний АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга, возвращено на основании ст.129 АПК РФ, как поданное с нарушением порядка, предусмотренного ст.126 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв истца.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (заказчик) и ООО "Юнирост" (исполнитель) заключен договор N 236/2022 от 27.10.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в соответствии с техническим заданием строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных по договору реконструкции корпуса N 20.

В соответствии с п. 1.3. Договора, адрес оказания услуг: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, фактическое местонахождение объекта: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19 стр. 8.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет - 890 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, сроки оказания услуг: в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора.

По факту оказания услуг по договору, истцом 18.01.2023, в адрес ответчика, сопроводительным письмом исх. N 39 переданы следующие документы для приемки оказанных услуг, а именно: заключение, акт оказанных услуг N 955 и счет на оплату N 951 от 26.12.2022.

Ответчиком ответным письмом от 24.01.2023 в адрес истца поступил отказ от приемки услуг и замечания к заключению.

Письмом 28.03.2023 исх. N 366 в адрес ответчика, истцом повторно отправлен на согласование электронный файл заключения по итогам экспертизы с учетом исправления ранее выданных замечаний.

Письмом 04.05.2023 исх. N 539 от 04.05.2023 истцом направлено заключение в бумажном формате в 4-х экземплярах и в формате PDF и WORD, согласно требованиям п. 10 технического задания к договору.

Ответчиком акт о приемке работ не подписан, счет не оплачен.

В соответствии с пунктами 5.3. - 5.5. договора, срок проверки заключения и подписания акта оказанных услуг, а также мотивированного отказа составляет не более 5 рабочих дней. Срок оплаты услуг 7 (семь) рабочих дней с даты подписания акта. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.05.2023 исх. N 638 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный срок, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюдены требования АПК РФ, которые предъявляются при подаче исковых заявлений, то есть ответчиком был нарушен порядок подачи искового заявления, закрепленный ст. ст. 125,126 и 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что подача встречного искового заявления в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основан, по истечении двух месяцев после предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.08.2023, и после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве 17.10.2023 на стадии прений и реплик сторон, направлено на затягивание судебного разбирательства и не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, т.е. не соответствует тем целям, для достижения которых законодателем допускается принятие встречного иска.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя довод жалобы о возвращении встречного искового заявления в нарушение требований норм процессуального права, апелляционный суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия помимо обстоятельств неуплаты государственной пошлины в должном размере иных оснований для принятия встречного иска к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в данной части также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует в его рассмотрении в ином процессе в соответствии с общими правилами предъявления иска.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, направленные в адрес ООО "Юнирост" отказы от приемки и оплаты исх. N N ОЭБ-5/4605 и ОЭБ-5/4189 от 18.05.2023 и от 03.05.2023 являются необоснованными и немотивированными.

Представленное ответчиком Заключение специалистов об обоснованности и наличии противоречий в выводах, отраженных в Экспертном заключении, подготовленном истцом (т.3, л.д.46-48) свидетельствует о том, что последнее, по мнению специалистов МГСУ не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, однако не затрагивает вопросов соответствия стоимости экспертного заключения понесенным исполнителем затратам на оказание услуг, издержкам и иным расходам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражая в отношении оплаты оказанных услуг, ответчик фактически выражает несогласие с выводами проведенного исследования, не доказывая при этом, что, в том виде, в каком оно представлено в качестве оказанной услуги, оно не имеет никакого стоимостного значения и не подлежит оплате.

Как следует из раздела "Введение" (т.1, л.д.19) цель СТЭ - передача заказчику оформленных в установленном порядке Экспертного заключения, выполненного в соответствии с договором N 236/2022 от 27.10.2022 в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Все девять вопросов, указанных в Техническом задании, касающиеся работ, выполненных ООО "СК ТриэЛ", нашли свое отражение в исследовательской части Экспертного заключения (т.1, л.д.31-45).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При совокупности вышеизложенных условий, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги являются оказанными, а значит, подлежащими оплате.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (приложения к встречному иску, согласно перечню).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того, исходя из обстоятельств, изложенных выше, апелляционная коллегия исходит из обоснованности вывода суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, объем представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств в их совокупности был достаточен для рассмотрения дела по существу и вынесения решения по нему без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и сбора дополнительных доказательств отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-150671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев