Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-3733/20 по делу N А73-21231/2019

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А73-21231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Куриленко Михаил Николаевич лично по паспорту, Черникова В.А., представитель по устному ходатайству;

от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": Торопов К.В., представитель по доверенности от 15.07.2020 N 11/20-416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Михаила Николаевича

на определение от 02.07.2020

по делу N А73-21231/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961; адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-А) N 11-369 от 20.03.2020 (вх. N 41460)

о включении требования в размере 327 119 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов Куриленко Михаила Николаевича (дата и место рождения: 01.03.1964, г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д.1в, кв.35)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Хабар" (ОГРН 1112724008484, ИНН 2724155669; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10, корпус А, оф. Г), Куриленко Ирина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Куриленко Михаила Николаевича (далее - должник, Куриленко М.Н.)

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении Куриленко М.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

15.04.2020 Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", ПАО "ДВБ", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 327 119 руб. 58 коп., из которых: 145 897 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 181 222 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание склада общей площадью 583,4 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10а, лит. М, М1, кадастровый номер 27:23:0040714:131, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание, общей площадью 765,26 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10А, кадастровый номер 27:23:0040714:37, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хабар" по кредитному договору от 07.04.2017 N КНМ-18.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Хабар" (далее - третье лицо, ООО "Хабар").

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2020) суд удовлетворил уточненные заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куриленко М.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 отменить в части неустойки, снизить размер до 57 793 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, что не соответствует равенству сторон и балансу интересов, по мнению апеллянта, для одного неосновательное обогащение, для другого - разорение. При этом просил учесть, что фактически ПАО "ДВБ" убытков не понес, сумма кредита досрочно возвращена, проценты по 08.05.2019 уплачены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

В судебном заседании Куриленко М.Н. и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ДВБ" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От финансового управляющего поступило письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором доводы ее поддержал, просил снизить размер неустойки до 57 793 руб. 07 коп.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между ООО "Хабар" (Заемщик) и ПАО "Дальневосточный банк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N КНМ-18, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. на срок до 07.04.2020.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что Заемщик выплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен, - по ставке 14,5 процентов годовых;

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в виде взносов наличными через кассу, зачислений в безналичном порядке (за исключением зачислений со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, а также ссудных счетов), в размере:

14,5 процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне не менее 60 000,00 рублей;

17,5 процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 60 000,00 рублей.

При этом, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, до истечения каждого расчетного периода, а также начиная с 1 числа месяца окончания кредитного договора, указанного в п. 4.1 кредитного договора, месяца подачи Кредитором иска в суд о расторжении кредитного договора и/или взыскании задолженности по нему, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14,5 процентов годовых.

По окончании каждого расчетного периода процентная ставка за пользование кредитом за истекший расчетный период устанавливается Кредитором в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета Заемщика за истекший расчетный период.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую ссудную задолженность. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным (с 1 по 15 число, если следующим за расчетным месяцем является январь).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 кредитного договора, начисленных на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна была быть уплачена Кредитору, до даты её фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления Кредитором иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения кредитного договора в соответствии с п. 8.2 (не включая дату расторжения договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 07.04.2017 N КНМ-18 между ПАО "Дальневосточный банк" и Куриленко М.Н. заключены:

- договор поручительства N КНМ-18-1 от 07.04.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2017 N КНМ-18-1.

В соответствии с условиями договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2017 N КНМ-18-1 Куриленко М.Н. передано в залог ПАО "Дальневосточный банк" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание склада общей площадью 583,4кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Окружная, 10а, лит. М, М1, кадастровый номер 27:23:0040714:131;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, площадью 765,26кв.м, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Окружная, 10а, с кадастровым номером 27:23:0040714:37.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2019 по делу N 2-4734/2019 с ООО "Хабар" и Куриленко М.Н. солидарно в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 N КНМ-18 в сумме 1 158 885 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997 руб. 21 коп.

Взысканная по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2019 по делу N 2-4734/2019 задолженность сложилась по состоянию на 07.05.2019, о чем указано в решении суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 по настоящему делу требование ПАО "Дальневосточный банк" в размере 1 165 883 руб. 14 коп., в том числе: 1 039 100 руб. основного долга, 92 917 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 26 868 руб. 89 коп. неустойки и 6 997 руб. 21 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куриленко М.Н. как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

За период с 08.05.2019 по 24.02.2020 ПАО "Дальневосточный банк" по кредитному договору от 07.04.2017 N КНМ-18 начислены:

- проценты за пользование кредитом - в размере 145 897 руб. 33 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг - в размере 145 529 руб. 24 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 35 693 руб. 02 коп.

Всего на сумму 327 119 руб. 58 коп.

Указанную задолженность ПАО "Дальневосточный банк" на основании договора поручительства N КНМ-18-1 от 07.04.2017 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Куриленко М.Н. как обеспеченную залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2017 N КНМ-18-1.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Куриленко М.Н. о снижении суммы неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник заявил о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства сторон.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором (пункты 3.1., 3.2. договора), длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда верной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеприведенных критериев, в данном случае неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств из кредитного договора:

- соотношение сумм неустойки и основного долга: сумма основного долга - 1 039 100 руб. 11 коп. (погашена в рамках исполнительного производства 26.03.2020), сумма неустойки - 181 222 руб. 26 коп.

- длительность неисполнения обязательства - с 08.05.2019 по 24.02.2020

- размер неустойки установлен как 0,08 % за каждый день просрочки (29 % годовых);

При этом, как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, неустойка может быть снижена судом, если к тому будут основания, но не отменена полностью.

Вместе с тем, данный размер неустойки не является несоразмерным. Фактически он равен или меньше двукратной ключевой ставке, действующей в период начисления неустойки.

Ставка 0,08% за каждый день просрочки (округленно) является существенно ниже той, которую обычно начисляют в гражданском обороте за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1%).

В данном случае речь идет о кредите юридического лица, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом неустойку Банк начислял по ставке чуть больше чем для ипотечных кредитов физ.лиц (0,08% вместо 0,06% (пункт 9.1. Закона об ипотеке в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) и чуть меньше, чем обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%).

При таких обстоятельствах размер неустойки никак нельзя назвать завышенным или несоразмерным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Коллегия судей полагает, что снижение неустойки поставит должника в более выгодные условия, чем условия пользования денежными средствами для заемщиков, добросовестно исполняющими свои обязательства по договорам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор поручительства в обеспечение кредитного договора, должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Куриленко М.Н. о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 по делу N А73-21231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь