Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-6982/20 по делу N А12-48587/2017

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-48587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-48587/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская промышленная компания" (400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13А, строение 2, помещение 3, ОГРН 1113461005987, ИНН 3448055600)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградская промышленная компания" (далее - ЗАО "ВПК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 12.12286в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.03.2020 Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ВПК" судебных расходов в сумме 18 715,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Впоследствии налоговый орган уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с общества судебные расходы в сумме 31 496,45 руб.

Также инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

ЗАО "ВПК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что заявление подано налоговым органом после истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с таким заявлением, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов истек 10.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 06.03.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области указала на невозможность обращения с претензией к налогоплательщику, поскольку бывший руководитель ЗАО "ВПК" до 30.12.2019 находился в местах лишения свободы, а также загруженность работников инспекции ввиду большого количества обрабатываемых материалов по налоговым проверкам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные инспекцией обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, либо заявлением по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства, следовательно, принятие мер по досудебному урегулированию спора не является обязательным условием для подачи такого заявления в суд.

При этом нахождение руководителя ЗАО "ВПК" в местах лишения свободы не препятствовало направлению заявления по адресу регистрации налогоплательщика.

Загруженность работников налогового органа ввиду значительного количества обрабатываемых материалов по налоговым проверкам относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не представила суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-48587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников