Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-47221/20 по делу N А40-17227/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-17227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Скай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-17227/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сагрит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Скай"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Кондрашов С.В. ген. директор;
от ответчика:	Рожкова Т.А. по дов. от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сагрит" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Скай" (ответчик) 1 287 000 руб. долга, 140 215 руб. пени, а также 27 272 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 11.06.2019 стороны заключили договор поставки N АЛФ-С-2 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.07.2020), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 7 898 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 287 000 руб.

Претензия от 20.11.2019, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 287 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 215 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным. Довод о превышении суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не обоснованный. Начисление неустойки произведено истцом не только на сумму неуплаченной задолженности, указанную в исковом заявлении, но и на суммы ранее произведенных платежей ответчика, осуществленных с нарушением срока (л.д. 7-8).

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что исправление даты предварительного судебного заседания с 03.07.2020 на 03.06.2020 поставило истца в преимущественное положение перед ним.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Иными словами исправлением описки или опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Апелляционная инстанция не расценивает вносимые судом исправления в определение от 25.03.2020 в качестве изменяющих его содержание.

В данном случае податель жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали его участию в судебном заседании 03.06.2020, равно как и не приводит доказательств в подтверждение нарушения прав заявителя и его законных интересов внесением исправления в дату рассмотрения иска. По результатам его рассмотрения судом принято решение по существу (от 09.06.2020) в судебном заседании 03.06.2020.

Определение об исправлении опечатки было вынесено 09.04.2020 и опубликовано в КАД Арбитр 11.04.2020 - за два месяца до проведения судебного заседания.

При таком положении апелляционная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обжалуемого определения закону судом отклоняется, поскольку права и интересы ответчика вынесением оспариваемого судебного акта не нарушены. Кроме того, процедура рассмотрения искового заявления соответствует обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что изменение даты назначения предварительного судебного заседания никак не изменяет содержание решения суда, которое обжалуется ответчиком.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 25.02.2020 (л.д. 74), в связи с чем ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и был обязан самостоятельно отслеживать действия суда по рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не смог отследить изменение даты предварительного судебного заседания, в связи с окончанием платной подписки на сервис КАД Арбитр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не является уважительной причиной непринятия мер по отслеживанию "движения" дела.

С момента получения первого определения суда по делу 25.02.2020 ответчик не принял никаких мер по предоставлению своих возражений по заявленным исковым требованиям, отзыв на исковое заявление ни в каком виде в суд первой инстанции не предоставил.

Апелляционной жалоба не содержит иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, ответчик признает наличие задолженности перед истцом, о желании представить какие-либо новые доказательства, либо новые доводы ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Альфа Скай" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-17227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Скай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева