Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6720/20 по делу N А45-33986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф04-5682/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-33986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Филимоновой П.В., после перерыва - помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" и общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" (N 07АП-6720/2020(1,2)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33986/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (ОГРН 1027739186970), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа салют" (ОГРН 1045403909132), г. Новосибирск, о взыскании 1 157 891 руб. 50 коп. задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" (ОГРН 1045403909132) к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк" (ОГРН 1027739186970) о взыскании 800 000 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Самороков А.С. по доверенности от 15.04.2019, паспорт, диплом; Овечкина Н.М. по доверенности от 15.04.2019 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТранскапиталБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа салют" (далее - ООО "Группа салют", ответчик, Общество) о взыскании на основании Договора аренды N 6 от 02.08.2017 г. 1 157 891 руб. 50 коп. задолженности.

С учетом уменьшения Банком размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена первоначального иска составила 1 157 891 руб. 50 коп., из которых: 957 859 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за период с августа 2018 г. по 11.06.2019 г.; 200 032 руб. 38 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2018 г. по 11.06.2019.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк" о взыскании 800 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного принадлежащего Обществу имущества: дивана дизайнерского черного "Император", материал: итальянская натуральная кожа высококачественной выделки, который, по сообщению управляющего Кубасова В.С., был вывезен Банком из помещения, арендуемого Обществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 957 859 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2018 г. по 11.06.2019 г.; 200 032 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2018 г. по 11.06.2019; 24 579 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 800 000 руб. 00 коп. ущерба, с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины 19 000 руб. 00 коп. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам со сторон в пользу друг друга, с ответчика в пользу истца взыскано 382 470 руб. 50 коп. долга, 24 579 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Группа Салют" к ТКБ БАНК ПАО по встречному исковому заявлению, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Группа Салют" к ТКБ БАНК ПАО по встречному исковому заявлению о взыскании с ТКБ БАНК ПАО в пользу ООО "Группа Салют" 800 000 руб. ущерба, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о доказанности нахождения движимого имущества, принадлежащего ответчику, у истца, не подтверждаются материалами дела; из представленных видеозаписей и фотографий невозможно было установить даты, в которые были сделаны указанные фотографии и видеозапись, в целях определения наличия спорного дивана в помещениях Банка на дату возврата арендуемых помещений ответчиком Истцу, т.е. на 11.06.2019; доказательств нахождения спорного дивана именно у Истца в материалах дела не представлено; относительно претензии - требования о возврате спорного дивана, которая согласно доводам ответчика была направлена Банку, поясняет, что указанный документ в Банк не поступал. Вместе с тем, 18.06.2019 г. Банком был получен ответ ответчика на требование, которое было ранее направлено ему Банком; судом не принято во внимание отсутствие в акте приема-передачи имущества от 11.06.2019 г. отметок об оставлении ответчиком каких-либо движимых вещей в арендуемых помещениях; ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом ненадлежащим образом произведена оценка стоимости спорного дивана; требования и действия ответчика направлены на избежание погашения задолженности по договору аренды.

ООО "Группа салют", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания в пользу Банка 957 859 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2018 г. по 11.06.2019 г.; 200 032 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2018 г. по 11.06.2019; 24 579 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины: удовлетворить требования о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (ОГРН 1027739186970): 462 826,51 рублей по арендной плате, 136 718,35 рублей по коммунальным платежам. 2) Принять по делу судебный акт:

"По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" (ОГРН 1045403909132) в пользу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (ОГРН 1027739186970): 462 826,51 рублей по арендной плате, 136 718,35 рублей по коммунальным платежам.

По встречному иску

Взыскать с публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" (ОГРН 1027739186970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" (ОГРН 1045403909132): 800 000 руб. 00 коп. ущерба.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам со сторон в пользу друг друга, взыскать с публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа салют": 200 455 руб. 14 коп.".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в связи с необходимостью проведения электромонтажных работ по разветвлению электрической сети, переустройства электропроводки "11" сентября 2017 года ответчиком был заключен договор подряда N 11-9 на выполнение электромонтажных работ в вышеуказанном помещении. "13" сентября 2017 года подрядчик по данному договору сообщил о невозможности составления технической документации и сметы для выполнения работ ввиду отсутствия доступа к ключевым узлам в связи с тем, что помещения под номером 4, 6, 8,9 являются закрытыми. В материалы дела представлены копия договора подряда N 11-9 на выполнение электромонтажных работ, копия акта осмотра помещений N1-09, копия уведомления, надлежащая оценка которым судом не дана. Представленные ООО "Группа Салют" фотоматериалы также подтверждают наличие установленных бронированных дверей, кодовых замков, ключей и кодов от которых истец не передал. В п. 3 акта приема-передачи помещения от "02" августа 2017 г. указано о том, что арендатору ООО "Группа Салют" передается комплект ключей только от входных дверей помещения в количестве 2 шт. Иные ключи истцом ответчику не передавались. В связи с невозможностью использования помещений ответчик уведомлял о перерасчете арендной платы исходя из фактического использования помещений. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что арендатор не требовал в установленном порядке изменить договор в соответствующей части. "09" августа 2018 г. директором ответчика управляющему ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" было направлено письмо о снижении арендной платы, которое приобщено в материалы дела и оставлено судом первой инстанции без внимания.

От ООО "Группа салют" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилось, просило оставить решение суда в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ООО "Группа Салют" без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"-без удовлетворения, отмечая, что об удержании ПАО "ТранскапиталБанк" дивана свидетельствует видеозапись по продаже офиса, расположенного по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43, 1 этаж, дата - "14" июня 2019 г. нотариально удостоверена. На видеозаписи отражено наличие дивана в помещении, освобожденном от мебели и вещей ответчика. Фотография, прилагаемая к материалам дела, отражает какое именно имущество было приобретено ООО "ГРУППА САЛЮТ" "17" мая 2017 г. Исходя из видеозаписи по продаже офиса видно, что фотография была сделана в арендуемом помещении. Нахождение спорного имущества у ПАО "ТранскапиталБанк" подтверждается также перепиской, приложенной в материалы дела. Переписка велась с номера телефона, который согласно визитке, выданной ПАО "ТранскапиталБанк", принадлежит управляющему Новосибирским филиалом Кубасову Валерию Сергеевичу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020.

От ООО "Группа салют" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что в судебном заседании 17.02.2020 г. представителем общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" был приобщен флеш-носитель с видеозаписью (ходатайство о приобщении от "14" февраля 2020 г.). После чего был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств, к которому нотариусом приобщен диск, содержащий аналогичную видеозапись. В судебном заседании 16.03.2020 г. по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.02.2020 и диск. В связи с приобщением к материалам дела указанных доказательств, ответчику возвращен ранее представленный флеш-носитель с аналогичными файлами, о чем указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против жалобы ООО "Группа Салют" возражали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 между публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Салют" (Арендатор) заключен Договор аренды N 6, с Дополнительным соглашением N1 от 13.09.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. на условиях настоящего договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 193,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10-26. Этаж: на отм.-0,00, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074565:132, в соответствии с Техническим паспортом здания с выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией к поэтажному плану, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 21.03.2007 (Приложение N 1 к настоящему Договору), расположенные в здании находящимся по адресу: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43.

В соответствии с п. 5.1-5.4 арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из двух частей: Основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы равной сумме коммунальных платежей.

Основная часть арендной платы по настоящему Договору составляет 518 (Пятьсот восемнадцать) рублей за 1(один) кв.м., в том числе НДС 18% -79,02 (Семьдесят девять рублей 02 копейки), что за один полный месяц составляет 100 077 (Сто тысяч семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% - 15 266,07 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей, 07 копеек).

Основная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, до 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца, на расчетный счет Арендодателя путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на счет 60322810801200001230 с назначением платежа - оплата по договору аренды. Начисление Основной части арендной платы производится с даты начала Арендатором в помещении коммерческой деятельности, но в любом случае не позднее 7 (седьмого) августа 2017 г.

Основная часть арендной платы за первый месяц аренды должна быть перечислена Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта начала коммерческой деятельности в Помещении (Приложение N 3 к настоящему договору) и предоставления счета, выставляемого Арендодателем.

Стороны специально оговорили, что начисление и оплата предусмотренной настоящим Договором Арендной платы производится с даты, указанной в настоящем пункте, независимо от того, подписал Арендатор со своей стороны Акт начала Арендатором на Объекте аренды коммерческой деятельности или нет.

Возмещение затрат Арендодателя по платежам за коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализация), парковочные места оплачиваются Арендатором отдельно в соответствии с действующими тарифами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, на счет 60322810801200001230 не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления счета Арендодателем, с приложением расчетов, согласно показаний приборов контроля и учета и копий первичных документов - Дополнительная часть арендной платы".

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По Акту сдачи-приема от "02" августа 2017 года истец передал ответчику следующее недвижимое имущество:

Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 193,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 10-26. Этаж: на отм.-0,00, кадастровый (или условный) номер: 54:35:074565:132, в соответствии с Техническим паспортом здания с выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией к поэтажному плану, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 21.03.2007, (Приложение N 1 к настоящему Договору), расположенные в здании находящимся по адресу: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43. (далее - помещения). Помещения переданы вместе с имуществом (оборудованием), поименованным в Акте.

Актом приема-передачи Ответчиком подтверждено, что передаваемые помещения переданы в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества; отсутствие недостатков, препятствующих использованию помещений в соответствии с Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 957 859 руб. 12 коп. по арендной плате и 200 032 руб. 38 коп. по коммунальным платежам.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на причинение ООО "Группа Салют" убытков в размере стоимости утраченного принадлежащего обществу имущества, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные им договоры на проведение электромонтажных работ по разветвлению электрической сети, переустройства электропроводки "11" сентября 2017 года, копия акта осмотра помещений N 1-09, копия уведомления, подтверждают невозможность пользования помещениями отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Актом приема-передачи помещений Арендатор (ответчик) подтвердил передачу ему в аренду помещений в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, отсутствие недостатков, препятствующих использованию помещений в соответствии с Договором (л.д. 15 т.1).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства предъявления претензии к банку относительно исправления недостатков переданных в аренду помещений.

Сами по себе фотографии помещений или замков не свидетельствуют об отсутствии возможности пользования помещениями, о том, что у Общества не было доступа.

Ссылки на договор подряда и акт осмотра также не свидетельствуют о невозможности пользования имуществом, поскольку договор подряда в принципе данное обстоятельство подтверждать не может, а акт, составленный 13.09.2017, содержит сведения об отсутствии доступа в помещения, но в нем не указано на причину его отсутствия, того, что он не возможен по вине Банка.

Письмо о снижении арендной платы, на которое ссылается Общество, также не является основанием для принятия доводов ООО "Группа Салют" (л.д. 100 т.1), поскольку в нем не указана причина невозможности использования помещений, доказательств того, что Общество заявляло ранее о недостатках помещений не представлено.

Доказательств того, что Общество обращалось с требованием передать ему какие-либо необходимые ключи или коды, не имеется.

Доводы относительно парковочных мест также подлежат отклонению, поскольку сторонами в дополнительном соглашении от 13.09.2017 определен был порядок возмещения затрат на их использование (л.д. 17 т.1). Доказательств того, что у Общества не было возможности их использования, и что Банк должен был их передать по отдельному акту, Общество обращалось с претензиями о невозможности их использования, также не представлены и данные доводы ничем не обоснованы.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 957 859 руб. 12 коп. за период с августа 2018 г. по 11.06.2019 г.; 200 032 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2018 г. по 11.06.2019, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ответчику убытков в размере 800 000 руб. стоимости утраченного принадлежащего Обществу имущества: дивана дизайнерского черного "Император", материал: итальянская натуральная кожа высококачественной выделки, документально подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде убытков за утраченный диван.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков, общество представило фотографии дивана, протокол осмотра доказательств, фото экрана телефона с перепиской с управляющим Кубасовым В.С., копия претензии о возврате дивана, документы о приобретении дивана, копия товарного чека на услуги грузоперевозки, визитная карточка и др., также судом были допрошены свидетели (Кубасов В.С., Костылев Р.Д.).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что они не доказывают требований Общества, совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе на доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) Банка и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Заявляя встречный иск, ответчик не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что банком удержан диван в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Документы о приобретении дивана, свидетельствуют лишь о покупке обществом некого дивана.

Факт завоза именно этого конкретного приобретенного Обществом дивана в арендуемые помещения документально не подтвержден.

Фото дивана не содержит никаких данных (дата, место, время и т.д.), когда и где оно сделано, кем.

Из допроса свидетеля Кубасова В.С. не следует, что ему было неизвестно что-то относительно утраты дивана, принадлежащего Обществу.

Допрошенный свидетель Костылев Р. Д., перевозивший имущество Общества из арендуемого помещения, указал только, что пришел Кубасов В. С., которого он узнал в судебном заседании, и перевозка закончилась, он запретил дальнейшую перевозку. Пояснил, что конкретное имущество для перевозки Обществом не было указано, пояснил, что перевозку осуществлял один без грузчиков. Пояснил, что в коридоре оставался черный диван.

Однако, по мнению апелляционного суда указанные показания не свидетельствуют о нахождении спорного дивана в помещении 11.06.2019 и о том, что диван был удержан Банком, поскольку перевозка осуществлялась 10.06.2019, в то время как помещения были возвращены Банку только 11.06.2019.

В акте возврата помещений не отражено, что в помещении осталось какое-либо имущество (диван) Общества. Данные свидетельские показания Костылева Р.Д. не могут подтверждать факт наличия дивана в помещении 11.06.2019, его удержание.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.06.2019 не усматривается, что на момент возврата помещений, в них оставалось какое-либо имущество ответчика, в том числе, в связи с запретом истца на вывоз каких-либо вещей.

Представленный Обществом товарный чек от 10.06.2019 г., представленный в подтверждение невозможности перевозки дивана, датируется 10.06.2019 г., вместе с тем, помещения были возвращены Банку как отмечено ранее 11.06.2019 г. О дате освобождения ответчиком помещений и вывозе своего имущества, Банк не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности присутствовать в момент освобождения помещений от какого-либо имущества Общества, более того, не мог и запрещать выносить какие-либо вещи из арендуемых помещений.

Доводы Общества со ссылкой на визитную карточку Кубасова В.С. и фото телефона экрана с перепиской, также не подтверждает причинения убытков Банком.

Сторонами не оспаривается, что телефонный номер Кубасова В.С., указанный в визитной карточке, является его личным телефонным номером.

В переписке, на которую ссылается Общество, вообще не представляется возможным сделать вывод о каком диване и применительно к чему идет речь. В ней не говорится ни кто вывез диван, откуда, куда, какой диван, не говорится даже о том, что диван черный, в рамках каких правоотношений и что речь ведется от имени Банка.

Таким образом, данные доказательства также не могут с достоверностью подтверждать доводы Общества.

Не подтверждает их и нотариальный осмотр доказательств, поскольку также не представляется возможным сделать вывод, когда непосредственно сама видеозапись была сделана, кем, при каких обстоятельствах. Не позволяет она возможным сделать вывод об удержании банком имущества и его утрате.

Относительно претензии о возврате дивана апелляционный суд отмечает, что достоверных доказательств ее направления Банку Обществом не представлено, нет ни описи вложения, ни других бесспорных доказательств ее направления. При этом Банк отрицает факт ее получения.

Таким образом, из представленных Обществом доказательств, установить факт наличия спорного дивана в арендуемых помещениях на дату освобождения помещений, а также факт запрета вывоза спорного дивана, так и факт удержания какого-либо имущества Банком, в частности спорного дивана, а также его утрату Банком не представляется возможным, а следовательно основания для взыскания убытков с Банка не доказаны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33986/2019 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

Государственная пошлина по искам и жалобам подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3,4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33986/2019 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 800 000 рублей отказать.

В части первоначального иска решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" в доход федерального бюджета 19000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа салют" в пользу публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" 3000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков