Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7813/20 по делу N А45-6024/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-26601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (N 07АП-7813/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года по делу N А45-6024/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (632385, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 11Б, этаж 2, офис 18, ОГРН 1025406825058, ИНН 5428100834) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (632383, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Промышленная, 6, ОГРН 1025406825036, ИНН 5428100908) о взыскании 1 957 015 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - Крупин Д.А. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика - Карпик С.Н. (директор по выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2020), Стаханов С.А. по доверенности от 22.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 015 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 780 015 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; применена не подлежащая применению норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом получено встречное предоставление - товар на общую сумму 1 957 015 рублей (товарные накладные от 15.02.2016 N 1, от 26.09.2017 N 1, от 25.09.2019 N 2); ответчик вправе удерживать полученные денежные средства до получения встречного предоставления по разовым сделкам купли-продажи; положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, поскольку перечисление денежных средств не является сделкой, представляет собой банковскую операцию; Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-1726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" к Карпику С.Н. о взыскании убытков, основанном на тех же платежных поручениях.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19935/2020 по заявлению Карпика Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения о государственной регистрации от 26.12.2019 N547А, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлист", восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц о директоре, существовавшие до момента внесения записи за ГРН 61954768448539. По мнению заявителя решение по указанному делу имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворение заявления Карпика С.Н. будет свидетельствовать об отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа общества у Хританкова С.Н., недействительности доверенности лица, подписавшего рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Представитель истца в заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Проанализировав требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А45-19935/2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А45-19935/2020 во взаимной связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу не находятся. При этом возможные результаты рассмотрения дела N А45-19935/2020, на которые ссылается ответчик, влекут в соответствии с законом иные правовые последствия, нежели указано в ходатайстве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.10.2016 по 28.03.2018 с расчетного счета, открытого в Сибирском Банке ПАО Сбербанк обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" обществу с ограниченной ответственностью "Форум" перечислены денежные средства в размере 1 957 015 рублей с назначением платежа "предоплата за погрузочно-разгрузочные работ".

Указывая, что договоров на оказание услуг между сторонами не заключено ни в спорный период, ни в последующем, встречного исполнения на перечисленную сумму не предоставлено, требование направленное истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности фактов перечисления спорной суммы на счет ответчика, отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, отсутствия встречного предоставления; истечения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 14.10.2019 по 08.02.2017.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие между сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства истец в назначении платежа сослался на предварительную оплату погрузочно-разгрузочных работ. Договор на оказание указанных работ, а также доказательства их выполнения в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 15.02.2016 N 1, от 26.09.2017 N 1, от 25.09.2019 N 2 основанием получения спорных денежных средств, с учетом указанного при их перечислении назначения платежа, быть признаны не могут; доказательства уточнения назначения платежа, равно как и свидетельствующие о прекращении обязательства по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя возможность зачета перечисленных за погрузочно-разгрузочные работы денежных средств в счет оплаты за указанный ответчиком товар апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии такового. При получении от истца требования о возврате денежных средств в размере 1 926 415 рублей ответчик о зачете данных денежных средств в счет погашения иных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. В рамках настоящего дела со встречными требованиями ответчик также не обратился.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, при оценке заявленных после предъявления иска возражений ответчика, касающихся возможности погашения суммой неосновательного обогащения задолженности за поставленный товар, следует учесть факт введения в отношении истца процедуры банкротства наблюдение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2019), что исключает возможность зачета заявленного ко взысканию неосновательного обогащения в счет задолженности по товарной накладной от 25.09.2019 N 2, на которую ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, даты совершения платежей, направления претензии и обращения в арбитражный суд, положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества с ограниченной ответственностью "Металлист" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части платежей, совершенных после 03.03.2017. Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с указанной частью решения, не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Соответствующие аргументы ответчика основаны на неверном толковании статей 359, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Карпика С.Н., основанном на тех же платежных поручениях, о наличии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует. Из картотеки арбитражных дел следует, что производство по делу N А45-1726/2020, в рамках которого рассматривается указанное требование, приостановлено до вступления в законную силу, в том числе, судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Форум" представило платежное поручение от 24.07.2020 N 1, не содержащее отметки банка о списании денежных средств в соответствующем поле. Нет также и отметки о проведении операций по платежному поручению или его обработке, указано лишь, что платежное поручение получено банком. В этой связи апелляционный суд в определении от 27.08.2020 указал ответчика на необходимость представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет. Таких доказательств ни до заседания, ни в ходе заседания представлено не было, присутствовавшие в заседании представители пояснили, что иного документа не имеется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы и непредставлением доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года по делу N А45-6024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк