Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-3749/20 по делу N А82-17933/2019

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А82-17933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу N А82-17933/2019, принятое

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к Юровой Татьяне Николаевне

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Юровой Татьяны Николаевны (далее - должник, Юрова Т.Н.) требования в сумме 5457642 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в составе третьей очереди включено требование Банка в сумме 963047,15 руб., в том числе 293945,49 руб. основного долга, 411920,25 руб. процентов, 248189 руб. неустойки, 8992,41 руб. расходов по уплате госпошлины.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов госпошлину в полном объеме, то есть в размере 15989,99 руб.

По мнению заявителя, указанный размер госпошлины подтвержден материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Банком и Юровой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от N 774-36598473-810/13ф, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Заочным решением Переславского районного суда г. Ярославля от 16.10.2018 по делу N 2-1626/2018 с Юровой Т.Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 774-36598473- 810/13ф от 29.05.2013. в размере 579241 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 293945 руб. 49 коп., сумма процентов - 273295 руб. 59 коп., неустойка - 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8992 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.02.2019 (дело N 33-917/2019) апелляционная жалоба Банка на заочное решение Переславского районного суда г. Ярославля от 16.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 Юрова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования кредитора в части основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В отношении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Юровой Т.Н. государственной пошлины в размере 15989,99 руб., суд счел его обоснованным в части 8992,41 руб., поскольку в этой сумме госпошлина взыскана решением суда.

В рассматриваемом случае Банком оспаривается только размер расходов по госпошлине, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заочным решением Переславского районного суда г. Ярославля от 16.10.2018 по делу N 2-1626/2018 с должника в пользу Банка взыскано 8992 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

Доказательства наличия у должника перед кредитором задолженности по оплате расходов по госпошлине в большем размере в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму расходов по госпошлине в размере 8992,41 руб.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 по делу N А82-17933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева